Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-619/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Чернецова Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-2368/19 по иску акционерного общества "Тулатеплосеть" к Тресеновой Лидии Петровне о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,
установила:
АО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с иском к Тресеновой Л.П. о взыскании задолженности на тепловую энергию, указывая на то, что у ответчика, которая является собственником нежилого помещения, общей площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за тепловую энергию за период с марта 2016 по октябрь 2018 в размере 101 673 рублей 13 копеек.
Истец просил взыскать с Тресеновой Л.П. задолженность в размере 101 673 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 46 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции Тресенова Л.П., ее представитель по доверенности Тресенов А.В., представитель третьего лица ООО "ГОЛЬД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
От представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы, по месту жительства ответчика.
Представитель истца АО "Тулатеплосеть" по доверенности Зайкова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что истец, руководствуясь правилами об альтернативной подсудности, обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы по месту исполнения договора теплоснабжения по адресу: <адрес>. Пояснила, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Полагала, что передача дела в Привокзальный районный суд г. Тулы увеличит срок рассмотрение дела, нарушит право истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенов А.В. просит определение отменить, указывая на то, что судом неправильно применена ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку письменный договор между сторонами отсутствует.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГПК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугой теплоснабжения представляет собой, исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), по сути такие отношения являются договорными.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору, заключенному в порядке ст.540 ГК РФ, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Учитывая, что местом исполнения договора и предоставления коммунальной услуги (тепловой энергии) является помещение, расположенное на территории Пролетарского района г. Тулы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы: по месту жительства ответчика Тресеновой Л.П.
Судья суда апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и представляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Довод частной жалобы о невозможности применения альтернативной подсудности, поскольку собственником нежилого помещения в настоящее время является иное лицо, а не Тресенова Л.П., является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что АО "Тулатеплосеть" обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2016 г. по октябрь 2018 г., собственником помещения в указанный период являлась Тресенова Л.П., которая в соответствии со ст.210 ГК РФ обязана нести бремя его содержания.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка