Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Немецкая деревня" на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2020 года по иску Байдура С.А. к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдур С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29 ноября 2014 года между ним и ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор N П29-10\14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать ему в собственность однокомнатную квартиру N 10 общей площадью 37,59 кв.м. Цена договора составила 1 428 420,00 рублей. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 16 июня 2017 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Немецкая деревня" неустойку за нарушение условий договора в части срока передачи квартиры за период с 17 июня 2017 года по 28 ноября 2019 года в размере 687 798, 55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Байдура С.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 17 июня 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей. Также с ответчика в бюджет Урупского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были нарушены по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ЗАО "Немецкая деревня", надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились. Ответчик ЗАО "Немецкая деревня" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года истцом Байдуром С.А. и ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" заключен договор N П29-10\14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 10 на 2-м этаже секции 1 общей площадью 37,59 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность вышеуказанную квартиру. Цена договора составила 1 428 420,00 рублей, которые истец должен был внести поэтапно - 200 000,00 рублей в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора, 1 228 420,00 рублей - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в течение 15 банковских дней с даты регистрации договора. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 16 июня 2017 года.
Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Денежные средства в размере 1 428 420,00 рублей были переданы истцом Байдуром С.А. ответчику ЗАО "Немецкая деревня" после подписания договора.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком 10 июня 2019 года, квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 01 ноября 2019 года, право собственности за истцом зарегистрировано 04 декабря 2019 года.
До приема-передачи квартиры истец 10 октября 2019 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке она не была удовлетворена.
Суд первой инстанции, исходя из цены договора и количества дней просрочки, определил размер неустойки в 536 657,39 рублей, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, посчитал возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда определилв размере 10 000 рублей, как соответствующий критериям разумности и справедливости.
С учетом размера присужденных к взысканию в пользу потребителя сумм, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от этих сумм за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и заключаются в обязанности одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во взаимосвязи с указанным, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В свете предписаний Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона). Пленумом ВС РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, обязательства участника договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме. Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.
По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной к взысканию неустойки за период с 17 июня 2017 года по 28 ноября 2019 года составила 687798,55 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования и верно рассчитав размер неустойки, суд пришел к правильному выводу, что обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены, что влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер последней.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера суд не нашел и взыскал штраф в размере 80 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф должны быть снижены до 20000 рублей и 10 000 рублей соответственно несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (пункт 73).
По делу установлено, что при заключении сторонами договора долевого участия в строительстве от 29 ноября 2014 года ответчик взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу не позднее 16 июня 2017 года, то есть в течение 2 лет 5 месяцев и 16 дней с момента заключения договора.
С учетом указанного договорного срока исполнения обязательства, допущенная ответчиком просрочка в его исполнении длительностью 2 года 4 месяца 15 дней, очевидно, являлась длительной, так как ответчик исполнил обязательство почти в два раза, превысив установленный срок. В связи с чем, оснований для большего снижения размера неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Дубовцева А.Н. Дело N 33-619/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Немецкая деревня" на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2020 года по иску Байдура С.А. к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдур С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29 ноября 2014 года между ним и ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор N П29-10\14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать ему в собственность однокомнатную квартиру N 10 общей площадью 37,59 кв.м. Цена договора составила 1 428 420,00 рублей. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 16 июня 2017 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Немецкая деревня" неустойку за нарушение условий договора в части срока передачи квартиры за период с 17 июня 2017 года по 28 ноября 2019 года в размере 687 798, 55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Байдура С.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 17 июня 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей. Также с ответчика в бюджет Урупского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были нарушены по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ЗАО "Немецкая деревня", надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились. Ответчик ЗАО "Немецкая деревня" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года истцом Байдуром С.А. и ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" заключен договор N П29-10\14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 10 на 2-м этаже секции 1 общей площадью 37,59 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность вышеуказанную квартиру. Цена договора составила 1 428 420,00 рублей, которые истец должен был внести поэтапно - 200 000,00 рублей в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора, 1 228 420,00 рублей - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в течение 15 банковских дней с даты регистрации договора. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 16 июня 2017 года.
Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Денежные средства в размере 1 428 420,00 рублей были переданы истцом Байдуром С.А. ответчику ЗАО "Немецкая деревня" после подписания договора.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком 10 июня 2019 года, квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 01 ноября 2019 года, право собственности за истцом зарегистрировано 04 декабря 2019 года.
До приема-передачи квартиры истец 10 октября 2019 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке она не была удовлетворена.
Суд первой инстанции, исходя из цены договора и количества дней просрочки, определил размер неустойки в 536 657,39 рублей, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, посчитал возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда определилв размере 10 000 рублей, как соответствующий критериям разумности и справедливости.
С учетом размера присужденных к взысканию в пользу потребителя сумм, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от этих сумм за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и заключаются в обязанности одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во взаимосвязи с указанным, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В свете предписаний Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона). Пленумом ВС РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, обязательства участника договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме. Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.
По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной к взысканию неустойки за период с 17 июня 2017 года по 28 ноября 2019 года составила 687798,55 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования и верно рассчитав размер неустойки, суд пришел к правильному выводу, что обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены, что влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер последней.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера суд не нашел и взыскал штраф в размере 80 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф должны быть снижены до 20000 рублей и 10 000 рублей соответственно несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (пункт 73).
По делу установлено, что при заключении сторонами договора долевого участия в строительстве от 29 ноября 2014 года ответчик взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу не позднее 16 июня 2017 года, то есть в течение 2 лет 5 месяцев и 16 дней с момента заключения договора.
С учетом указанного договорного срока исполнения обязательства, допущенная ответчиком просрочка в его исполнении длительностью 2 года 4 месяца 15 дней, очевидно, являлась длительной, так как ответчик исполнил обязательство почти в два раза, превысив установленный срок. В связи с чем, оснований для большего снижения размера неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
