Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Рябикиной Н.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Рябикиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Рябикиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 217 424 рублей. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с Рябикиной Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 94 155, 36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3025 руб.
В судебное заседание стороны не явились, ответчиком были представлены возражения на иск, в которых она просила применить сроки исковой давности по заявленным требованиям и отказать истцу в иске.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 300, 97 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 76 622, 05 руб., проценты по кредиту в сумме 7562, 92 руб., комиссия в сумме 116 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2707, 38 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Рябикина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, заявление Рябикиной Н.А. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между Рябикиной Н.А. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 217 424 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,90 % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако ответчик обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 13.02.2018г. задолженность заемщика составила 94 155, 36 руб., в том числе, основной долг 84 004, 08 руб., проценты за пользование кредитом 10 006, 28 руб., комиссия за направление извещений 145 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, применив сроки исковой давности по заявлению ответчика и уменьшив размер долга, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано в полном объеме, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Г ражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Истец обратился в суд с настоящим иском 21.02.2018 года, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 21.02.2015г.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом и расчета полной стоимость кредита с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по платежам по которым срок исковой давности не истек, исходя из указанного периода, составляет 84 300, 97 руб., в том числе, основной долг - 76622, 05 руб., проценты - 7562, 92 руб., комиссия - 116 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, несостоятельны, поскольку требований о расторжении кредитного договора в данном деле не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор являлся типовым и заемщик на момент его заключения, не могла внести в него изменения, являются необоснованными и высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор заключен в надлежащей форме, существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагала полной и достоверной информацией об условиях договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом на взыскание задолженности также являются несостоятельными, так как нарушение обязательств по кредитному договору допущено именно заемщиком, длительное время не исполнявшим свои обязательства по внесению платежей согласно условиям договора.
Вопреки доводам жалобы изменение материального положения, отсутствие дохода, а также иные обстоятельства, относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения по делу, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикиной Н.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
