Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2020 года №33-619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочаловой Т.Л. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года, которым постановлено взыскать с Мочаловой Т. Л. в пользу Вохминцевой З. М. задолженность по договору займа в размере 225000 рублей. Взыскать с Мочаловой Т. Л. в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вохминцева З.М. обратилась в суд с иском к Мочаловой Т.Л., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 февраля 2017 года в размере 225000 рублей. В обоснование иска указала, что 20 февраля 2017 года ответчик взяла у нее в долг 280000 рублей на срок до 20 февраля 2018 года. В установленный договором срок денежные средства Мочаловой Т.Л. в полном объеме возвращены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мочалова Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Вохминцевой З.М. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в период с 2017 по
2019 год ею фактически была погашена в полном объеме задолженность по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Вохминцева З.М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из дела видно, что 20 февраля 2017 года Мочаловой Т.Л. была составлена расписка о получении ею от Вохминцевой З.М. в долг 280000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в течение года (л.д. 24). Согласно представленному Вохминцевой З.М. расчету, а также записям на расписке от 20 февраля 2017 года задолженность Мочаловой Т.Л. перед ней по указанному договору займа с учетом возврата части долга составляет на момент предъявления иска 225000 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вохминцевой З.М При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 20 февраля 2017 года договора займа на сумму, указанную в расписке, и непредставления Мочаловой Т.Л. допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа в полном объеме.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком не доказано обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа в полном объеме. Доводы жалобы об обратном объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Т. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
М.А.Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка