Определение Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-619/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года, которым публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" возвращена апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Жибаревой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Жибаревой С.А. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) в пользу Жибаревой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 229 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 8000 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, штраф - 114 500 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5790 рублей.
Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направило апелляционную жалобу, которая поступила в суд <ДАТА>.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить: апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым податель жалобы полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года продлен срок исполнения определения судьи от 6 ноября 2019 года до <ДАТА>.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило, а <ДАТА> в суд поступила апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающих направление ее копии истцу, но не подписанная представителем ПАО СК "Росгосстрах".
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии апелляционной жалобы к производству суда. Указывает, что апелляционная жалоба, поступившая в суд <ДАТА>, подписана представителем, не отозвана и не возвращена страховой компании. Направление мотивированной апелляционной жалобы с приложением необходимых документов в срок, установленный определением судьи от 27 ноября 2019 года, свидетельствует о добросовестном поведении страховщика и его намерении обжаловать решение суда.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Жибаревой С.А. по доверенности Чистяков И.Р. просит определение судьи оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены.
Возвращая ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, поданной <ДАТА>, указанные в определении судьи от 6 ноября 2019 года не устранены, поскольку поданная <ДАТА> апелляционная жалоба не подписана представителем страховщика.
Вместе с тем, судья не учел, что в силу требований пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подающим, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В рассматриваемом случае отсутствие подписи представителя ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, направленной <ДАТА>, являлось новым основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с вышеуказанной правовой нормой и разъяснениями, чем те, которые судья указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6 ноября 2019 года.
На основании изложенного полагаю, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка