Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре: Маринченко А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Золотой петушок" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Признать решение общего собрания уполномоченных ДНТ "Золотой Петушок" от 29 апреля 2017 года в части исключения Фрица Владимира Владимировича из числа членов ДНТ "Золотой "Петушок" недействительным.
Обязать ДНТ "Золотой Петушок" восстановить Фрица Владимира Владимировича в реестре членов товарищества с даты исключения, Гирченко Владимира Анатольевича - с 24 июня 2017 года.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ДНТ "Золотой петушок" в пользу Фрица Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в пользу Гирченко Владимира Анатольевича - расходы по уплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фриц В.В. обратился в суд с иском, указав, что является членом ДНТ "Золотой петушок" с 2013 года. В феврале 2019 года истцу стало известно о том, что решением общего собрания уполномоченных от 29 апреля 2017 года он был исключен из членов товарищества. Однако в указанный день собрание с повесткой дня об исключении его из членов ДНТ не проводилось, уведомления о проведении такого собрания истец не получал. Фриц В.В. считал, что оснований для применения к нему такой крайней меры воздействия не имелось, о наличии какой-либо задолженности по уплате членских взносов он в известность не ставился. В этой связи истец полагал отсутствующими основания для исключения его из членов ДНТ. Кроме того, истец ссылался на отсутствие у собрания кворума и неизвещение его о принятых на нем решениях.
На основании изложенного, Фриц В.В. просил суд признать решение общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Золотой петушок" от 29 апреля 2017 года об исключении его из членов товарищества недействительным, обязать ответчика восстановить его в числе членов товарищества с 29 апреля 2017 года; признать протокол общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Золотой петушок" от 29 апреля 2017 года и приложение N 7/1 в части утверждения списка об исключении его из членов товарищества недействительными.
Гирченко В.В. обратился в суд с аналогичными требованиями, просил суд признать решение общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Золотой петушок" от 29 апреля 2017 года об исключении его из членов товарищества недействительным, обязать ответчика восстановить его в числе членов товарищества с 24 июня 2017 года; признать протокол общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Золотой петушок" от 29 апреля 2017 года и приложение N 7/1 в части утверждения списка об исключении его из членов товарищества недействительными. В обоснование этих требований помимо доводов о нарушении ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствия на нем необходимого кворума, аналогичным доводам иска Фриц В.В., Гирченко В.В. дополнительно ссылался на то обстоятельство, что не мог быть исключен из членов товарищества решением собрания уполномоченных ДНТ "Золотой петушок" от 29 апреля 2017 года, поскольку собственником земельного участка в данном товариществе и его членом он стал только с июля 2013 года. В ходе рассмотрения спора Гирченко В.А. исковые требования уточнил и просил восстановить его в составе членов ДНТ "Золотой петушок" с 24 июня 2017 года.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года иски Фриц В.В. и Гирченко В.А. объединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДНТ "Золотой петушок", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Фриц В.В. и Гирченко В.А. в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что в ходе разрешения заявленного истцами спора им были представлены достоверные и допустимые доказательства, которые опровергают доводы о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания уполномоченных, и свидетельствуют о соблюдении таковой.
Считает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к вынесению неправосудного решения.
Ссылается на то, что, не являясь членом ДНТ и собственником земельного участка, Гирченко В.А. не вправе оспаривать решение общего собрания и по тем же основаниям он не мог быть восстановлен в числе членов данного гражданско-правового сообщества.
Обращает внимание на то обстоятельство, что наличие у него задолженности, послужившей основанием для исключения его из членов ДНТ, Фриц В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В судебное заседание представитель ДНТ "Золотой петушок" не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167,частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу положений статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с пунктом 5 Устава ДНТ "Золотой петушок", утвержденного общим собранием учредителей 23 января 2009 года, органами управления товарищества являются общее собрание его членов или собрание уполномоченных, правление и председатель товарищества.
Общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом управления товарищества и может решать все вопросы, если на нем присутствует не менее 50% членов товарищества или выбранных уполномоченных (пункт 5.1.1).
В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, 29 апреля 2017 года на территории ДНТ "Золотой петушок" прошло общее собрание его членов (собрание уполномоченных).
Согласно содержащимся в протоколе общего собрания сведениям, в его повестку дня был включен, в том числе вопрос об утверждении списка лиц, исключенных из членов товарищества (62 садовода), в числе которых указан истец Фриц В.В.
Удовлетворяя исковые требования Фриц В.В. о признании недействительными решений общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Золотой Петушок" от 29 апреля 2017 года в части исключения истца из членов СНТ и восстановлении его в реестре членов товарищества с указанной даты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура созыва и проведения собрания, а также оформления результатов голосования на нем была произведена в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством и Уставом общества, что позволило суду сделать правильный вывод о ничтожности решений этого собрания в оспариваемой части.
В частности, проанализировав представленные ответчиком доказательства, в том числе две фотографии, копию извещения уполномоченных о проведении собрания, два письменных уведомления, адресованных Фриц В.В. от 5 ноября 2016 года - о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате вступительных, членских и целевых взносов, влекущей исключение из членов ДНТ, а также от 15 апреля 2017 года - о проведении общего собрания уполномоченных об исключении его из членов товарищества в связи с наличием вышеуказанной задолженности.
, показания свидетелей Т. и П., и иные представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем информировании членов ДНТ, в том числе истца о проведении общего собрания. Мотивы, по которым пришел к таким выводам, в решении подробно изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об их несостоятельности не свидетельствуют.
Мотивированными и основанными на материалах дела являются и выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания уполномоченных. При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела реестр членов товарищества ответчиком суду представлен не был. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года по делу иску Ж. к ДНТ "Золотой Петушок", Д., Б. о признании решений внеочередного общего собрания недействительными; искам Фрица В.В., К., Р. к ДНТ "Золотой петушок", Б. о признании собрания уполномоченных неправомочным, признании решений недействительными, было установлено, что по состоянию на 2018 год в реестре членов ДНТ значилось 973 члена. В судебном заседании представитель ДНТ данное обстоятельство подтвердил.
В ходе разрешения настоящего спора, доказательств того, что в 2018 году имело место значительное изменение количества членов товарищества по отношению к предыдущему году, ответчиком представлено не было.
Как следует из содержания протокола, на собрании, принятые на котором решения оспариваются истцом, присутствовало 22 уполномоченных.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
В силу пункта 5 Устава ДНТ "Золотой петушок" уполномоченные избираются по секторам, проездам (улицам) из расчета 1 человек от 20 членов товарищества. Их полномочия оформляются доверенностью и утверждаются печатью товарищества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что 22 уполномоченных определяли волеизъявление не более 440 человек, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Ссылки в апелляционной жалобе на иное представительство уполномоченных - от 20 до 50 членов ДНТ на основании Положения об уполномоченных, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный в вышеназванном Положении порядок выбора уполномоченных противоречит положениям Устава ДНТ "Золотой Петушок", а также требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального Закона N 66-ФЗ.
Кроме того, суд также правомерно сослался на непредставление ответчиком доказательств того, что принимавшие в голосовании лица имели законный статус уполномоченных и имели выданные в установленном порядке доверенности, подтверждающие полномочия на представление соответствующего числа членов товарищества, а также того обстоятельства, что каждый из указанных лиц был личным участником собрания.
Более того, давая оценку достоверности представленных ответчиком сведений относительно содержания протокола общего собрания, его фактической повестки, хода обсуждения включенных в неё вопросов, и результатов голосования по ним, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие текстов выписок из этого протокола, представлявшихся ответчиком в различные органы, в том числе в прокуратуру и в суд при рассмотрении иных споров, как между собой, так и относительно его полного текста, на который ответчик ссылался как на его оригинал.
Как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, указание в выписке из протокола на голос В., голосовавшего против принятых на нем решений, как 3,7% от общего числа и отсутствие таких сведений в подлиннике протокола, безусловно, свидетельствует о недостоверности содержания этого протокола и ставит под сомнение заявление ответчика о соблюдении процедуры проведения общего собрания и принятия на нем решения об исключении истца из числа членов ДНТ.
Помимо этого, с учетом того, что голос одного уполномоченного от числа присутствующих, согласно выписке из протокола составлял 3,7%, суд правомерно указал на несоответствие заявленного ответчиком количественного состава участников собрания, поскольку он не определяет ни число указано в протоколе уполномоченных (22 человека), ни число уполномоченных, количество которых отражено в регистрационном списке уполномоченных представителей ДНТ "Золотой петушок", зарегистрированных для участия в общем собрании (32).
Кроме того, в копии списка (приложении к протоколу от 29 апреля 2017 года), представленного в суд председателем ДНТ "Золотой петушок" при рассмотрении гражданского дела N 2-755/2019, садовод Гирченко В.А. значится лицом, исключенным из членов общества, тогда как он приобрел земельный участок и стал членом ДНТ только в июне 2017 года. При этом в приложении к подлиннику протокола сведения о нем, как о лице, исключенном из членов товарищества, отсутствуют.
Мотивированные объяснения по поводу данных и иных приведенных в решении суда расхождений в представленных ответчиком документах, суду даны не были.
Более того, на недействительность оспариваемых истцами решений собрания указывает также наличие в тексте протокола ссылки на Федеральный закон N 217, регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с указанием даты его принятия и номера, в то время как официальное опубликование состоялось только 29 июля 2017 г. Данное обстоятельство с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что полный текст протокола общего собрания уполномоченных ДНТ "Золотой петушок" составлен гораздо позже даты проведения собрания, что в совокупности с тем обстоятельством, что ранее в суд и в прокуратуру представлялись только выписки из этого протокола, содержащие существенные разночтения, также подтверждает доводы стороны истца о его изготовлении в полном объеме для представления в суд в связи с рассмотрением данного дела и об отсутствии такого документа ранее.
При таком положении, в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего информирования членов ДНТ о проведении оспариваемого собрания и его итогах, обоснованными являются и выводы суда о том, что срок на обжалование решений данного собрания истцами пропущен не был.
Правомерно принял во внимание суд и то обстоятельство, что в представленных ответчиком документах отсутствует список лиц, в отношении которых разрешался вопрос об исключении из членов ДНТ. К протоколу приложен лишь список садоводов уже исключенных из членов ДНТ, который в целом был лишь утвержден общим собранием. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация по каждому кандидату в отдельности до сведения уполномоченных не доводилась, наличие или отсутствие оснований для исключения каждого из них участниками собрания не проверялось и ими не обсуждалось.
Помимо этого, имеющиеся в материалах документы не содержат информации о том, за неуплату каких конкретно взносов, в каком размере и за какой период истцы исключены из членов ДНТ. В этой связи не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, являются ли допущенные ими нарушения, если они и имели место, неоднократными либо грубыми.
Тогда как согласно пункту 3.5.2 Устава ДНТ "Золотой петушок" исключение из членов товарищества является крайней мерой воздействия и в соответствии с пунктом 3.6.5. Устава садовод может быть исключен из членов товарищества в случае неуплаты установленных общим собранием взносов: вступительного, членского целевого в течение более 2-х лет.
Доводы истцов об отсутствии законных оснований для исключения их из членов ДНТ опровергнуты не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о правомочности общего собрания членов общего собрания уполномоченных от 29 апреля 2017 года, на котором было принято, в том числе оспариваемое решение, не имеется.
Таким образом, выводы суда о признании решения общего собрания в части исключения Фрица В.В. из членов ДНТ недействительным в силу его ничтожности являются правильными.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при представлении председателем ДНТ "Золотой петушок" в суд в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-755/2019 копии списка лиц, исключенных из общества (приложения к протоколу от 29 апреля 2017 года), в котором значится и Гирченко В.А., суд пришел и к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований данного истца.
Приводимым в апелляционной жалобе доводам о том, что на дату проведения общего собрания Гирченко В.А. не являлся собственником земельного участка и членом СНТ, давалась оценка судом первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными, не влекущими отказа в удовлетворении иска, в том виде, в котором он заявлен с учетом его уточнения. При этом суд обоснованно принял во внимание, в том числе то обстоятельство, что ответчиком в различные инстанции, а также суду представлялись противоречивые доказательства, в частности, не соответствующие как другу, так и представленному ДНТ как оригинал протокола общего собрания, выписки из него, в силу посчитал не опровергнутыми доводы истца Гирченко В.А. о том, что он является членом ДНТ с 24 июня 2017 года, в подтверждение чего им была представлена членская книжка садовода, содержащая отметки об уплате 26 июня 2017 года вступительного взноса в сумме 5000 рублей, а также членских взносов. Указанные обстоятельства, а также факт исключения истца из членов ДНТ подтверждают, как обоснованность доводов истца о принятии его в члены ДНТ, так и свидетельствуют о том, что ответчик, принимая от него взносы, в том числе вступительные и членские, а также внося истца в списки лиц, исключенных из членов ДНТ, также признавал факт того, что Гирченко В.А. являлся членом данного гражданско-правового объединения. Поскольку доказательств наличия законных оснований для исключения Гирченко В.А. из его членов суду представлено не было и ответчик в настоящее время оспаривает членство истца в ДНТ, суд первой инстанции правомерно восстановил Гирченко В.А. в реестре членов товарищества с 24 июня 2017 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
