Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Савельевой Е. В. к ООО Управляющая компания "Жилком" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Жилком" Жалнина Г.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Савельевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилком" в пользу Савельевой Е. В. ущерб в размере 81061,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42030,86 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 141092, 58 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилком" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 931,85 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Савельева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Жилком". В период с июля 2015 года по август 2018 года неоднократно после выпадения осадков из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств происходит протекание кровли и затопление названного жилого помещения. Факт неоднократных затоплений подтверждаются письменными обращениями истицы и жителей дома, соответствующими актами о затоплении. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 81061,72 рублей. Претензия от 20.08.2018, обращенная к ответчику, оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81061,72 рублей, неустойку в размере 68091,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Жилком" Жалнин Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает что судом не была принята во внимание ст.39 ЖК РФ, которая указывает на обязанность собственников также нести бремя содержания имущества и относит ее, в том числе, и к приводимым судом Правилам содержания имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ. При этом, приводя соответствующие пункты данных Правил, суд игнорирует другие, о которых говорилось стороной ответчика. Суд не проанализировал и не отразил в мотивировочной части решения ответ Государственной инспекции Забайкальского края на обращение собственников. Тот факт, что кровля неоднократно частично ремонтировалась, и это подтверждено фактом исполнения последнего предписания от Государственной инспекции Забайкальского края, даёт основание полагать, что кровля требует капитального ремонта. Судом не учитывается тот факт, что обслуживание дома осуществляется на договорной основе, где у каждой из сторон имеются свои обязанности, основанные на законе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении представленного истцом экспертного исследования подлежит применению ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ст.2 названного закона определяет суть его применения, и она никак не связана с расчётом причиненного ущерба. Полагает, что ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", определяет его действие в отношении частных экспертов. При этом, сам эксперт в своём исследовании на данный закон не ссылается. При таких обстоятельствах вести речь о законности данного исследования, а следовательно и о его относимости и допустимости как доказательства, не приходиться (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Савельева Е.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Жилком" Жалнина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельева Е.В. с 05.12.2014 года является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. N).
ООО УК "Жилком" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Материалами дела подтверждено, что истец Савельева Е.В. неоднократно обращалась в ООО УК "Жилком" с просьбой провести ремонт крыши и межпанельного шва в связи протечкой кровли над ее квартирой, что подтверждается заявлениями от 02.07.2015, 22.07.2016, 28.08.2017, 03.07.2018, 16.07.2018 (л.д. N
В соответствии с актами обследования <адрес>, составленными сотрудниками ООО УК "Жилком" N от 28.08.2017, N от 04.06.2018, N от 19.07.2018 в присутствии собственника квартиры, отражены ее повреждения и указано на то, что затопление произошло с кровли дома (л.д. N).
Согласно экспертному исследованию N от 11.08.2018 года общая стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, в результате затопления, по состоянию на август 2018 года, по локальному сметному расчету N составляет: 81061,72 рублей (л.д. N).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате нахождения кровли дома в ненадлежащем состоянии, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик.
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты осмотра кровли, наряды-задания от 25.09.2016, 26.08.2017, 14.06.2017, 12.07.2018, 10.05.2018, которые не относятся по времени к выполнению заявок истца, данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.
Как указал суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, что подтверждается ответом Государственной инспекции Забайкальского края от 26.06.2018 N на обращение Савельевой Е.В. на бездействие управляющей компании, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК "Жилком" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Савельевой Е.В., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО УК "Жилком", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Каких либо доказательств того, что устранение дефектов кровли жилого дома, в котором проживает истица, возможно только путем проведения капитального ремонта, суду не представлено.
Ссылки на незаконность экспертного исследования, в связи с неправильным применением к нему ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не являются основанием к отмене решения суда
Иное заключение о стоимости ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Жилком" Жалнина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
