Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") удовлетворены частично, взыскано с Шпис Я.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 81 901 рубль и судебные расходы в размере 2 657,03 рублей. Взыскано в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 5 752,88 рубля, с Шпис Я.А. - 2 964,12 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2018 года указанное решение суда отменено и принято новое, которым постановлено взыскать с Шпис Я.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 81 901 рубль и судебные расходы в размере 2 657,03 рублей. Взыскано в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 5 752,88 рубля, с Шпис Я.А. - 2 964,12 рублей.
Шпис Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 540 рублей. Указывает, что при рассмотрении дела его интересы представляли Степанов А.В. и его работник Степанов М.А., что подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2017 года, приказом *** от 25 февраля 2016 года о приеме Степанова М.А. на работу, а также квитанциями об оплате юридических услуг.
Общая стоимость юридических услуг составила 69 000 рублей, из них: 3 000 рублей - за изучение представленных клиентом документов и материалов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультирование клиента; 32 000 рублей - представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях и подготовке к судебному разбирательству (в том числе транспортные расходы); 6 000 рублей - составление ходатайства о назначении экспертизы, заявления об отмене заочного решения, заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 рублей - представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, заявления о взыскании судебных расходов; 24 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции за участие в трех судебных заседаниях.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2018 года заявление Шписа Я.А. удовлетворено частично. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового.
Полагает, что представитель истца должен не только подтвердить суду факт заключения договора на представительство, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат, предоставить прейскурант (расценки) своих работ, оформленный в надлежащем виде. Кроме этого, подтвердить факт уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения.
Суду таких документов представлено не представлено и, кроме того, представителями Шписа Я.А. не были обоснованы применительно к соответствующей категории дела объем и сложность выполненной им работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.
Считает, что при отсутствии соответствующих доказательств суд неправомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием ущерба в порядке суброгации не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
Также обращает внимание, что как такового процесса доказывания в суде не было, в основу решения суда положены документы представленные сторонами в суд первой инстанции, а судебные заседания по указанному делу не носили длительного характера.
Кроме того, судом не были приняты во внимание расценки по оплате услуг представителей по аналогичным делам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2018 года, после отмены решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Шпис Я.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 81 901 рубль и судебные расходы в размере 2 657,03 рублей. Взыскано в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 5 752,88 рубля, с Шпис Я.А. - 2 964,12 рублей.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал судебные расходы в указанном выше размере, уменьшив их по сравнению с заявленным до 35 000 руб.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов и их завешенном размере не принимаются во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Конкретных оснований, которые не были учтены судом первой инстанции для уменьшения взысканных судебных расходов, доводы частной жалобы не содержат и судебная коллегия их не усматривает.
Размер взысканных расходов, вопреки доводам жалобы подтвержден представленными в материалы дела документами, они фактически понесены заявителем, и соответствуют средним расценкам за услуги адвокатов в Тамбовской области.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка