Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по иску Зезюлькиной Н. П. к Молчанову В. А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании осуществить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Зезюлькина Н.П. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником помещений бани и бакоаккумулятора горячей воды емкостью (...) куб.м. по адресу: г(...) В здании по указанному адресу расположены помещения сауны, собственником которых является ответчик Молчанов В.А. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером (...), в отношении которого стороны являются соарендаторами. Ответчик препятствует истцу в техническом обслуживании бакоаккумулятора, складирует на подходах к бакоаккумулятору дрова, припарковывает транспортные средства. На неоднократные требования истца о прекращении нарушения права пользования бакоаккумулятором ответчик не реагирует. Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось. Экспертным заключением ООО "(...)" подтверждается необходимость определения охранной зоны вокруг бакоаккумулятора, установки знаков, запрещающих нахождение в этой зоне лиц, не имеющих непосредственного отношения к баку, ограждения сплошным железобетонным или другим ровным по прочности плотным забором высотой не менее (...) метров. Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Типовую инструкцию по технической эксплуатации баков-аккумуляторов, истец ИП Зезюлькина Н.П. просила суд обязать Молчанова В.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования бакоаккумулятором горячей воды, расположенным по адресу: (.....), в том числе убрать принадлежащее ответчику имущество, которое находится вокруг бакоаккумулятора и под ним, не препятствовать установлению истцом вокруг бакоаккумулятора забора в соответствии с МДК 4-04.2002 "Типовая инструкция по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения".
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Молчанова В.А. не чинить индивидуальному предпринимателю Зезюлькиной Н.П. препятствия в пользовании бакоаккумулятором горячей воды (баком подпиточным здания бани), расположенным по адресу: (.....) не размещать вокруг бакоаккумулятора и под ним имущество, не препятствовать установлению индивидуальным предпринимателем Зезюлькиной Н.П. вокруг указанного бакоаккумулятора забора в соответствии с Инструкцией по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ХХ.ХХ.ХХ года N. Суд взыскал с Молчанова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зезюлькиной Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что формулировка исковых требований не позволяет сделать вывод о том, какие действия должен совершить ответчик для устранения препятствий к пользованию истцом своим имуществом. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялось требования, не размещать вокруг бакоаккумулятора и под ним имущества. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав. Отмечает, что земельный участок, на котором располагается бакоаккумулятор, находится в аренде истца и ответчика, при установке забора ответчик будет лишен права пользования предоставленным ему земельным участком. Настаивает, что истцом не доказан факт складирования мусора около бакоаккумулятора именно ответчиком. Указывает, что те доказательства, которые были положены в основу утверждения о том, что имеется складирование мусора, не подтверждают данного обстоятельства. В частности, фотографии, сделанные в день судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ г., противоречат данным с камеры наблюдения, из которых следует, что никакого фотографирования в указанный период не производилось. Просит приобщить видеозапись к материалам дела, которая была получена после рассмотрения дела по существу и не могла быть представлена в суд первой инстанции. Отмечает, что прицеп от автомобиля располагался на протяжении всего нескольких часов. Компетентными органами не установлено, кто именно отогнул листы железа с бака и выдернул утеплитель. Указывает, что столбы не устанавливал, а металлическое ограждение демонтировал. Подтверждает, что забетонировал площадку. Монтаж данной площадки производился согласно плану, согласованному органом местного самоуправления. Считает, что истец для демонтажа бетонной площадки должна была обратиться за разработкой проекта ограждения, как объекта недвижимого имущества, в специализированную организацию. Обращает внимание суда на то, что в непосредственной близости проходят кабели и расположена электрическая подстанция. Соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ г. с истцом, ответчиком исполнено в полном объеме. Отмечает, что не возражает против установки ограждения, готов участвовать в процессе установки, но ему не понятно, каким образом будет устанавливаться забор. Считает, что доказательством соблюдения его прав может выступать лишь проект границ с учетом фактического землепользования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зезюлькина Н.П. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Молчанов В.А. и его представитель Федоткова А.Ю., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Зезюлькина Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зезюлькина Н.П. является собственником нежилых помещений общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (.....). Ответчик Молчанов В.А. является собственником помещений общей площадью (...) кв.м, расположенных в том же здании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. за ИП Зезюлькиной Н.П. признано право собственности на подпиточный бак здания бани, расположенный по адресу: (.....). Указанным решением установлена принадлежность указанного подпиточного бака к зданию бани, бак является оборудованием, необходимым для обеспечения функционала бани, неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения банного комплекса, принадлежащего истцу, при отсутствии бака обеспечение банного комплекса горячим водоснабжением и нормальное функционирование банного комплекса невозможны.
Указанные здание бани и подпиточный бак расположены на земельном участке с кадастровым номером (...).
В соответствии с договором аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N Администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район" передала ИП Зезюлькиной Н.П. в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ г. N между Администрацией МО "Медвежьегорский муниципальный район" и Молчановым В.А. в договор аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г. внесены изменения, в соответствии с которыми в состав арендаторов земельного участка включен ИП Молчанов В.А.
Требования Зезюлькиной Н.П. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей бакоаккумулятором основаны на утверждении о том, что, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения дела по существу препятствий в пользовании имуществом, имеется угроза чинения ответчиком таких препятствий в будущем.
Удовлетворяя требования Зезюлькиной Н.П. и возлагая на ответчика обязанность не чинить истцу в будущем препятствия в пользовании бакоаккумулятором горячей воды, не размещать вокруг него и под ним имущество, не препятствовать установлению истцом вокруг указанного бакоаккумулятора забора, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется многолетний конфликт по вопросу использования земельного участка; ответчик чинит ИП Зезюлькиной Н.П. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, захламляет прилегающую к бакоаккумулятору территорию, препятствуя техническому обслуживанию и ремонту бака. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания нечинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом лежит на ответчике, тогда как ответчик таких доказательств не представил.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции не основанными на положениях действующего законодательства.
Действительно, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции по настоящему делу не возлагает на ответчика обязанность по устранению истцу имеющихся препятствий в пользовании имуществом, с чем истец соглашается, не оспаривая решение суда. Решением суда на ответчика возложена обязанность не чинить в будущем препятствий истцу в пользовании имуществом, что предполагает установление в качестве юридического значимого обстоятельства факта наличия реальной угрозы нарушения прав истца ответчиком, бремя доказывания которого лежит на истце.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ответчиком оспаривался факт нарушения прав истца и создания угрозы их нарушения. По утверждению ответчика, препятствия в установке забора им истцу не создаются, какое-либо имущество ответчика вокруг бакоаккумулятора отсутствует. Истцом же соответствующих доказательств обоснованности своих утверждений суду представлено не было.
Из материалов дела следует и подтверждено объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истцом вокруг принадлежащего ей бакоаккумулятора возведен забор красного цвета из металлопрофиля, препятствий в установке которого ответчиком не чинилось. Под бакоаккумулятором и вокруг него в границах установленного ограждения какое-либо имущество или иные размещенные ответчиком объекты, препятствующие эксплуатации бакоаккумулятора отсутствуют. При наличии установленного истцом вокруг бакоаккумулятора ограждения возможность размещения ответчиком и иными лицами вокруг него и под ним имущества, на что указал суд первой инстанции, исключена. Сам факт свершившейся на момент рассмотрения дела по существу установки истцом забора вокруг бакоаккумулятора, пусть даже и временного, свидетельствует об отсутствии реальной угрозы в осуществлении препятствий в его установке со стороны ответчика в будущем.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность истцом факта нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности не создавать препятствий в будущем.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение об удовлетворении исковых требований Зезюлькиной Н.П. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зезюлькиной Н. П..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка