Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-619/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Кроликовой Марины Сергеевны, ответчика закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2019 о возмещении расходов на проведение экспертизы,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог"), действующая в защиту прав и законных интересов Кроликовой М.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Ронекс ТДСК"), закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела представителем истца Неверко И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2018 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.
14.08.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило экспертное заключение N 1572/1-2 от 02.08.2018
ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14600 руб., указав в обоснование, что экспертиза проведена, однако до настоящего времени оплата в адрес экспертного учреждения не поступила.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2018 иск ТРОО ЗПП "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Кроликовой М.С. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.
При принятии решения вопрос о распределении расходов по оплате за экспертизу не разрешен.
В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Диалог" Неверко И.А. с заявлением не согласился. Считал, что расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчиков. Просил возвратить денежные средства, внесенные Кроликовой М.С. на счет Управления Судебного департамента в Томской области.
Представитель ответчика ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Степанян А.Л. считал, что расходы на оплату экспертизы должен нести истец.
Заявление рассмотрено в отсутствие материального истца Кроликовой М.С., представителя ответчика ООО "Ронекс ТДСК".
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО "Ронекс ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 7300 руб.; с ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 7 300 руб.
Денежную сумму, внесенную Кроликовой М.С. на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 14600 руб. за производство судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.
Денежную сумму, внесенную Кроликовой М.С.на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 40400 рублей за производство судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет Кроликовой М.С.
В частной жалобе представитель ТРОО ЗПП "Диалог" Неверко И.А., представитель Кроликовой М.С. Кроликов С.М. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считают, что суд необоснованно взыскал оплату судебной экспертизы с истца, в пользу которого состоялось решение суда, и одновременно взыскал судебные расходы с ответчиков в виде оплаты стоимости экспертизы, которые истец на момент вынесения определения суда не понес.
Полагают, что расходы на проведение судебной экспертизы следовало взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ООО "Ронекс ТДСК" 5299,80 руб., с ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" 9300,20 руб.
Отмечают, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы взысканы в отсутствие заявления об их возмещении.
Отказ в возврате в полном объеме денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Томской области, считают неправомерным.
В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Степанян А.Л. просит определение отменить в части взыскания с ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 7300 руб., возложив их выплату в полном объеме на истца.
Считает, что поскольку экспертное заключение не положено в основу решения суда, не учтено как доказательство, соответственно, расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми, а потому должны быть взысканы с истца.
Судом при разрешении ходатайства не учтен вывод о недобросовестном поведении истца Кроликовой М.С. и ее представителя Кроликова С.М., содержащийся в решении.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как видно из дела, 26.04.2018 Кроликова М.С. внесла на счет Управления судебного департамента в Томской области денежные средства, в счет будущих расходов на проведение экспертизы 55 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2018 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы возложена на Кроликову М.С.
14.08.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение от 02.08.2018 N 1572/1-2 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 14 600 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2018 иск ТРОО ЗПП "Диалог", действующей в интересах Кроликовой М.С. к ООО "Ронекс ТДСК", ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской ТДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ООО "Ронекс ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 06.03.2015 по 17.02.2016 в размере 31 410 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф 12852,50 руб. С ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 04.04.2016 по 06.12.2017 в размере 55 080 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф 18 770 руб. С ООО "Ронекс ТДСК" в пользу ТРОО ЗПП "Диалог" взыскано 50 % штрафа, взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 12852,50 руб. С ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в пользу ТРОО ЗПП "Диалог" взыскано 50 % штрафа взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 18 770 руб. С ООО "Ронекс ТДСК" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскано 1442,30 руб. С ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскано 2152,40 руб.
Разрешая заявление Кроликовой М.С. о возврате 55 000 руб., внесенных ею на счет Управления Судебного департамента в Томской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перечислении Управлением Судебного департамента в Томской области денежных средств в размере 14 600 руб. на счет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и возврате Кроликовой М.С.-40 400 руб., исходя из того, что вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению уже был ранее разрешен определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2018.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что судом с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату производства судебной экспертизы от 02.08.2018 N 1572/1-2. В связи с чем довод частной жалобы представителей истца о необходимости распределения судебных расходов с учетом пропорциональности заявленных требований, а также частной жалобы ответчика с учетом вывода суда о недобросовестном поведении истца, послужившим основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Довод о неправомерном взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в отсутствие заявления истца об их возмещении не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в порядке статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо отдельного заявления или требования не требуется.
Довод частной жалобы представителя ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" о том, что экспертное заключение от 02.08.2018 N 1572/1-2 не учитывалось судом в качестве доказательства при принятии решения, в связи с чем расходы на ее проведение подлежали взысканию с истца, являлся предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы. Судом первой инстанции верно указано, что проведение экспертизы, и, соответственно расходы на ее проведение, были необходимы истцу для защиты своего права, а потому оснований для возложения таких расходов на истца при удовлетворении иска не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2019 оставить без изменения, частные жалобы истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Кроликовой Марины Сергеевны, представителя Кроликовой М.С. Кроликова С.М., ответчика закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка