Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года №33-619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 года по иску Гочияева А.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Гочияева А.Б. - Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гочияев А.Б. в лице своего представителя Шовахова С-Х.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"), просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 308 457,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000,00 руб.; штраф 50%; неустойку за период с 13.01.2018г. по день вынесения судебного решения в размере 824,81 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.
В обоснование указывает, что 28.11.2017г. около <адрес>, гр-н Хатуев А.С., управляя автомашиной ВАЗ 21140, г/н N..., причинил вред автомашине истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н N... под управлением Каппушева В.С-М., принадлежащей на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил повреждения.
14.12.2017 истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы.
09.01.2018г. САО "ВСК" прислало истцу извещение об отказе в страховой выплате N12 согласно которого, компания пришла к выводу о том, что повреждения Т/С ХУНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак N..., указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 18.12.2017 г., не могли образоваться в ДТП от <дата>.
26.09.2018 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта, неустойку, расходы на независимую экспертизу и оплату доверенности. В ответ на досудебную претензию САО "ВСК" не было направлено извещение об отказе в страховой выплате, страховая выплата не произведена.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.11.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца Шовахов С.Ю., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить, в окончательной редакции, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку за период с 13.01.2018г. по 26.02.2019г. в размере 1 636 000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 409 = 1 636 000,00).
Представитель ответчика САО "ВСК", в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил отложить судебное заседание, однако о причинах, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки не предоставил. Действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и дополнительные возражения, согласно которых просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную, а также снизить сумму за услуги представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гочияев А.Б. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Гочияева А.Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2018г. по 26.02.2019г. в размере 400 000,00 руб.; штраф 50% от взысканной суммы 200 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; в доход муниципального образования города Черкесска так же взыскана государственная пошлина в размере 13 200,00 руб.; в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение" "ФЕНИКС" за проведенную судебную экспертизу (экспертное заключение N233-с/18 от 26.01.2019г.) 35 000,00 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Фактически размер штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения (400 000 руб. + 200 000 руб.), неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гочияева А.Б. - Шовахов С-Х.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гочияев А.Б. и представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, неприменения положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истцу Гочияеву А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н N... (л.д. 10). 28.11.2017г. около <адрес>, гр-н Хатуев А.С., управляя автомашиной ВАЗ 21140, г/н N..., причинил вред автомашине истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н N... под управлением Каппушева В.С-М., принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н N... Хатуев А.С., нарушивший 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N... (л.д.11).
14.12.2017 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. 4О-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО"), обратился к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
09.01.2018г. САО "ВСК" в выплате страховой суммы отказал, ссылаясь на то, что повреждения Т/С ХУНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак У269ХВ-116, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 18.12.2017 г., не могли образоваться в ДТП от 29.11.2017г.
Истец обратился в ООО "Объектив Консалтинг". (<адрес>) с целью установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и согласно Экспертному заключению N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 273 757, 00 руб., кроме того, согласно данного заключения величина утраты товарной стоимости составило 34 700, 00 руб., общая сумма ущерба 308 457, 00 руб.
26.09.2018г. ответчику истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Однако САО "ВСК" страховая выплата не произведена.
Для устранения неопределенности, поскольку в деле имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), а также о наличии повреждений и причинно-следственной связи, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда от 28.11.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" Исалиеву О.О. и Галкину В.С.
Как следует из заключения экспертизы ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N... от 26.01.2019г.: выявленные следы и обстоятельства соответствуют и не противоречат изложенному ранее теоретически возможному механизму столкновения, а/м Hyundai Solaris г/н N... с ВАЗ 2114 г/н N... собранному по факту ДТП от <дата>;стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Hyundai Solaris, г/н N... в соответствии с Единой Методикой, составляет: 510 300,00 руб;стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Hyundai Solaris, г/н N... в соответствии с Единой Методикой, составляет: 599 500,00 руб.;рыночная стоимость т/с Hyundai Solaris, г/н N..., до момента ДТП 28.11.2017г., составляет: 532 950,00 руб.;стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 85 655,00 руб.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уточненных заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца также взыскал неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. и заявленные судебные расходы.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств поставлена в зависимость от наличия заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, ссылался на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства. Однако суд первой инстанции не снизил сумму неустойки и взыскал установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) предельный размер ответственности страховщика по неустойке в сумме 400000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.
В абзаце третьем резолютивной части решения вместо цифры 400000 руб. следует указать 200 000 руб.
Оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа коллегия не находит.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гочияева А.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскания в пользу Гочияева А.Б. со Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2018г. по 26.02.2019г. в размере 400 000,00 руб. изменить, снизив сумму взысканной неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.
В третьем абзаце резолютивной части этого же решения вместо цифры 400 000 руб., указать 200 000 руб.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка