Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-619/2019
"25" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Брусникина Сергея Леонидовича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2016 года удовлетворён иск СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Костромской области, в его пользу с С.Л. Брусникина взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 143431,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068,64 руб., всего 147500,29 руб.
14 декабря 2018 года С.Л. Брусникин обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года ходатайство С.Л. Брусникина о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 июня 2016 года оставлено без удовлетворения.
21 января 2019 года С.Л. Брусникиным в районный суд поданы апелляционная жалоба на заочное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем, что в судебном заседании ответчик не участвовал, в связи с чем был лишён возможности в полном объёме защитить свои права.
30 января 2019 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства С.Л. Брусникина.
В частной жалобе С.Л. Брусникин просит определение суда от 30 января 2019 года отменить, обязать районный суд направить его апелляционную жалобу для рассмотрения в областной суд. Считает, что у суда имелись основания для восстановления срока обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С.Л. Брусникина, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство подано ответчиком спустя значительный промежуток времени после вступления заочного решения суда в законную силу, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.
Судебная коллегия не усматривает основания считать вывод суда ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут.
По делу видно, что С.Л. Брусникин был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в котором судом была принята резолютивная часть заочного решения, то есть о нахождении дела в производстве суда ответчику было достоверно известно (л.д.89).
Копия мотивированного заочного решения судом 22 июня 2016 года была направлена по месту жительства ответчика, судебное почтовое отправление возвращено в суд по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д.96).
11 августа 2016 года судом на основании вступившего в законную силу судебного решения был выдан исполнительный лист, который 02 сентября 2016 года был предъявлен взыскателем для исполнения. В ходе исполнительного производства с ответчика в счёт долга в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 9279,25 руб.
С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика следует считать осведомлённым о состоявшемся по делу судебном решении, при вышеуказанных обстоятельствах риск неполучения судебного почтового отправления лежит на С.Л. Брусникине.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено, о подобных причинах С.Л. Брусникин вообще не указывает ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе. Следует отметить, что ранее в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик ссылался на работу вахтовым методом, однако доказательств этому не представил, при том, что с момента принятия обжалуемого судебного акта прошло более двух лет.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства не обусловлен отсутствием факта рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба С.Л. Брусникина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Брусникина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
