Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-619/2019
г. Астрахань "6" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по иску Шемарулина Вячеслава Владимировича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Шемарулин В.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 8 сентября 2017 года произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Хендай Солярис" получило механические повреждения. Виновным ДТП был признан второй участник происшествия ФИО12 Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40497 рублей.
Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, Шемарулин В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку согласно Закону об ОСАГО в сумме 100027 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700 рублей.
Истец Шемарулин В.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 218 года исковые требования Шемарулина В.В. удовлетворены, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскана неустойка в размере 100270 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1700 рублей, в доход АМО "Приволжский район" государственная пошлина в размере 3200 рублей 54 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" ставит вопрос отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в жалобе указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки до 15000 рублей. Апеллянт в жалобе также ссылается на несоответствие определенного судом размера судебных расходов объему выполненных представителем истца работ и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежали.
Учитывая надлежащее извещение истца Шемарулина В.В., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Ботова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шемарудина В.В. по доверенности Варганова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шемарулина В.В. "Хендай Солярис", <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-21104, <данные изъяты> ФИО13 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
9 января 2018 года Шемарулин В.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
ПАО САК "Энергогарант" признало случай страховым и произвело выплату Шемарулину В.В. страхового возмещения в размере 30300 рублей.
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33536 рублей, УТС в размере 6961 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20248 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 16995 рублей.
3 октября 2018 года страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.
Шемарулин В.В. 4 октября 2018 года направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца неустойки в размере 10027 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела ПАО САК "Энергогарант" ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляло.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон
Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются также несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между Шемарулиным В.В. и представителем Варгановым А.В. договором N<данные изъяты> от 22 октября 218 года.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, апеллянтом суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Варганову А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования истца в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Кроме того, стороной истца представлен суду оригинал доверенности, который приобщен к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
