Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Корзинкиной Светланы Викторовны, Корзинкина Сергея Александровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО "УК Дорогобуж-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "УК Дорогобуж-Сервис" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Корзинкина С.А., Корзинкиной С.В. и ее представителя Голощаповой Н.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корзинкина С.В., Корзинкин С.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. (далее истцы, Корзинкины), уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "УК Дорогобуж-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного 16-17.12.2017 в результате залива принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1/4 каждому) квартиры ..., в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества - 215 319 руб., определенной в заключении ООО "Центр оценок и экспертиз", в равных долях по 53 829,75 руб. каждому; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 215 319 руб., в равных долях по 53829,72 руб. каждому; в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому; взыскании в пользу Корзинкиной С.В. расходов по найму квартиры в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 691 руб., из которых: 4500 руб. - за проведение оценки ущерба; 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 191 руб. - почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии и направление искового заявления в суд; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% присужденной суммы в равных долях каждому истцу. В обоснование требований указали, что в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения произошел залив их квартиры, чем причинен ущерб по вине управляющей организации - ООО "УК Дорогобуж-Сервис", не обеспечившей надлежащее содержание стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ввиду невозможности проживания после залития в квартире из-за биоповреждений истцы вынуждены снимать другое жилье, что повлекло для них убытки в виде оплаты за наем. На требование истцов о возмещении ущерба в 10-дневный срок ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что трубопровод горячего водоснабжения в месте разрыва не относится к стоякам общего пользования. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 13.03.2018 в размере 3 % от суммы ущерба, но не более его размера. Кроме того, истцы указывают, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком им причинен моральный вред.
Корзинкин С.А., Корзинкина С.В. и ее представитель Голощапова Н.О. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК Дорогобуж-Сервис" Мосолова Э.С. иск не признала, полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцам отсутствует; истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги; поскольку вина ответчика в причинении истцам ущерба не доказана, в том числе и по результатам судебной экспертизы, основания для удовлетворения указанных требований, а также остальных требований, как производных, не имеется, поэтому просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области -Градобоева Л.В. мнения по существу спора не выразила.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года с ООО "УК Дорогобуж-Сервис" в пользу Корзинкиной С.В., Корзинкина С.А., ФИО1 ФИО2. (4-х истцов) взыскано: в счет возмещения ущерба от залива квартиры по 40013,75 руб. каждому, неустойка за нарушение сроков исполнения требования по 40013,75 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 20 000 руб. каждому. С ООО "УК Дорогобуж-Сервис" в пользу Корзинкиной С.В. взыскано: 141,97 руб. - почтовые расходы, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3344,85 руб. - расходы по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Дорогобуж-Сервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 501 руб. С Корзинкиной С.В., Корзинкина С.А. в пользу ООО "УК Дорогобуж-Сервис" взыскано по 3080,40 руб. с каждого в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Дорогобуж-Сервис" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск об отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истцов; приводит примеры из судебной практики по другим делам; указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. При этом полагает, что взысканная неустойка подлежала снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В отношении остальных удовлетворенных требований доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу Корзинкины, представитель Корзинкиной С.В. - Голощапова Н.О. возражают против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Также заявлено о взыскании с ответчика в пользу Корзинкиной С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корзинкина С.В., Корзинкин С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., представитель Корзинкиной С.В. - Голощапова Н.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поддержали.
Ответчик ООО "УК Дорогобуж-Сервис", третье лицо Администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель ответчика в участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителя (срок действия представленной доверенности, копия которой имеется в деле, истек 31.12.2018). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истцов, представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корзинкин С.А. и Корзинкина С.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО1., (дата) г.р. и ФИО2., (дата) г.р.
Корзинкиной С.В., Корзинкину С.А., ФИО1., ФИО2. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....
ООО "УК Дорогобуж-Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
С 16 на 17 декабря 2017 года произошло залитие квартиры истцов в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения (металлопласт), расположенного в ванной комнате, о чем комиссией управляющей компании в присутствии Корзинкина С.А. составлен акт от 20.12.2017, в котором также указано на то, что место повреждения не относится к общему имуществу собственников дома, предположительной причиной повреждения трубопровода указано кратковременное повышение давления в системе горячего водоснабжения.
ООО "УК Дорогобуж-Сервис" не представлено ни одного акта осмотра стояков горячего водоснабжения в доме и квартире истцов, иных доказательств надлежащего выполнения своей обязанности как управляющей компании по содержанию общего имущества дома.
На претензию истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в 10-лневный срок в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "УК Дорогобуж-Сервис" письмом от 06.03.2018 в ее удовлетворении отказало со ссылкой на то, что место повреждения трубопровода горячего водоснабжения не относится к общему имуществу собственников дома.
По оценке ООО "Центр оценок и экспертиз", проведенной по инициативе истцов вне рамок судебного спора, размер ущерба от залития квартиры составил 215319 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 153873 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) 61 4446 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бином". Согласно заключению экспертов ООО "Бином" ФИО3. и ФИО4 причиной, вызвавшей необходимость производства ремонтных работ в квартире истцов, является разрыв трубопровода системы горячего водоснабжения из металлизированной полипропиленовой трубы в помещении сан.узла, на стояке системы горячего водоснабжения обнаружено нарушение герметичности трубы в виде продольного разрыва. Поврежденный участок горячего водоснабжения в квартире истцов находится до первого отключающего устройства и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. На момент проведения экспертизы установить точные причины нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной методики по определению причин разрывов трубопроводов. Возможными причинами нарушения герметичности трубопровода являются: гидроудар, вызванный переменой давления в системе; механическое воздействие; заводской брак металлизированной полипропиленовой трубы. Итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития, равна 160 055 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 98343 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) - 61 712 руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится поврежденный в квартире истцов стояк горячего водоснабжения, имуществу истцов в результате залития причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу нижеследующего.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вместе с тем, таких доказательств для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба им не представлено.
В п. 28 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В силу вышеизложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии своей вины в причинении вины имуществу истцов и о недоказанности истцами того, что материальный ущерб был причинен по вине управляющей компании, отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 ч. 1 ст. 29 Закона.
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом, залитие квартиры истцов, повлекшее причинение им ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком мотивированно не опровергнуто, поэтому неустойка, вопреки доводам жалобы, взыскана судом правомерно, ее размер не превышает сумму ущерба, что также соответствует требованиям закона (п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей). При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку такое снижение возможно только по ходатайству ответчика при разрешении спора по существу с приведением мотивированных обоснований и доказательств несоразмерности ее размера, в то время как такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Установленный судом факт нарушения право потребителей (истцов) является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда (ст. 15 Закона О защите прав потребителей), поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В отношении остальных удовлетворенных требований доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому в данной части решение не является предметом оценки судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Разрешая ходатайство о взыскании в пользу истицы Корзинкиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, характера спора, результата по делу о частичном удовлетворении иска, объема оказанной представителем правовой помощи на данной стадии спора (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), документального подтверждения этих расходов на сумму 5000 руб., оплаченных Корзинкиной С.В. представителю Голощаповой Н.О. (договор на оказание юридических услуг от 25.02.2018 - л.д.33 т. 1, расписка от 15.01.2019 и акт выполненных работ от 18.01.2019 - л.д. 71,72 т.2), а также требований разумности судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Корзинкиной С.В. подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Дорогобуж-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Дорогобуж-Сервис" в пользу Корзинкиной Светланы Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
