Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-619/2018
от 20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шарепо Валентины Николаевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12.01.2018 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Шарепо В.Н. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Данда И.И. и Майер Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
Определением судьи от 21.12.2017 исковое заявление оставлено без движения на том основании, что приложенные к исковому заявлению сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером /__/ датированы 2013 годом и не являются актуальными в настоящее время; истцом не приложены доказательства того, что ответчики являются собственниками смежных земельных участков (/__/ и /__/).
Обжалуемым определением на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в срок указанных в определении от 21.12.2017 недостатков.
В частной жалобе Шарепо В.Н. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что истец не может влиять на содержание выдаваемых Управлением Росреестра сведений из ЕГРН, при этом обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются актами обследования подъездной дороги, письмом Управления Росреестра по Томской области N07-0600-150050 от 05.09.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении этого заявления без движения, истцом исполнены не в полном объеме, в частности из того, что во исполнение определения от 21.12.2017 истцом в суд направлены кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/ с копиями по числу лиц, участвующих в деле, однако содержащаяся в исковом заявлении ссылка на то, что ответчик Данда И.И. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером /__/, документально не подтверждена, поскольку соответствующая кадастровая выписка таких данных не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать приведенный вывод обоснованным.
Так, в приложенном к частной жалобе материале находится лишь первая страница кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, в то время как сведения о правообладателе согласно нормативно утвержденной форме этой выписки приводятся на второй странице.
С учетом того, что в заявлении истца об исправлении недостатков и в обжалуемом определении указано, соответственно, на направление истцом суду и получение судом от истца кадастровых выписок, то есть документов, содержащих все предусмотренные формой страницы, и с копиями по числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения на счет истца последствий отсутствия в материале второй и третьей страницы вышеназванной выписки.
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным оспариваемый в жалобе вывод судьи о неисправлении истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзацев первого и пятого статьи 132 того же кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указала, что приложенные к исковому заявлению сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером /__/ датированы 2013 годом и не являются актуальными в настоящее время; истцом не приложены доказательства того, что ответчики являются собственниками смежных земельных участков (/__/ и /__/).
Между тем основанием иска является самовольный захват ответчиками территории общего пользования, а не реализация ответчиками правомочий собственника, в связи с чем вопреки мнению судьи тот факт, что истцом не приложены доказательства права собственности ответчиков на земельные участки /__/ и /__/, не препятствует рассмотрению дела.
Вывод суда о недостаточной актуальности сведений о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером /__/ свидетельствует о выходе судьи за пределы круга вопросов, подлежащих в соответствии со статьями 131- 132 ГПК Российской Федерации разрешению на стадии возбуждения гражданского дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12.01.2018 отменить; разрешить вопрос по существу: материал направить в Советский районный суд г.Томска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка