Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Багдасарян <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Багдасарян <данные изъяты> к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Багдасарян Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Тлехурая Ю.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багдасарян Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков с <данные изъяты> Кроме этого, поскольку кредитный договор заключен в типовой форме, она, как заемщик, была лишена возможности внести изменения в его содержание, тогда как договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Полагая данное условие противоречащим действующему законодательству и ущемляющим ее права, как потребителя услуг, истица просила суд признать недействительными (ничтожными) п. N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. N Общих условий кредитования и заявление на страхование кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу оплату страховой премии в размере <данные изъяты>, сумму выплаченных размера страхования и процентов на сумму страхования на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме этого истица просила суд взыскать с Банка в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Багдасарян Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица Багдасарян Л.Г. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку услуга Банка по присоединению к программе добровольного страхования носила навязывающий характер. Обращает внимание на то, что суд не учел, что оспариваемый кредитный договор и договор страхования являлись типовыми, в силу чего при их заключении она не имела возможности внести в них изменения. Кроме этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Багдасарян Л.Г. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> В этот же день истица подала в <данные изъяты> заявление на добровольное страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" по рискам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" со страховой суммой <данные изъяты>, страховая премия по которому составила <данные изъяты>, согласившись с условиями страхования.
Также из заявления истицы следует, что ей было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения договора страхования либо не заключения ею договора добровольного страхования, что подтверждается личным заявлением Багдасарян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом этого добровольного волеизъявления истицы, согласно данному поручению, в кредитный договор было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.
При этом, заполняя заявление перед заключением кредитного договора, Багдасарян Л.Г. подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана и ей было разъяснено право отказаться от заключения договора добровольного страхования.
Выбрав желаемый вид страхования, Багдасарян Л.Г. поручила Банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования.
Заявление о желании заключить договор добровольного страхования заемщиков исходило от Багдасарян Л.Г., ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком ничем не ограничивалось, при подписании данного заявления истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие кредитной организацией решения о предоставлении ей кредита, дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, а выбрана ею добровольно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось для нее навязанным условием, а выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей в дело не представлено.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что услуга по подключению к программе страхования осуществлена исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказана по желанию и с согласия клиента Багдасарян Л.Г., которая была вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Согласно условиям кредитного договора нежелание клиента воспользоваться этой услугой не послужило причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Оснований усомниться в правильности сделанного судом первой инстанции вывода у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства по делу с учетом положений ст. ст. 309-310, 421, 432, 434, 438 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме этого, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между ним и банком.
Поскольку истица при заключении кредитного договора не была лишена возможности отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы ее апелляционной жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора в силу типовой формы договора, являются неубедительными и не могут повлечь отмены принятого по делу решения.
Кроме этого из представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге истице была предоставлена.
Более того, из п. N Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" следует, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица <данные изъяты>
Однако доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с соответствующим заявлением, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.
При таком положении, учитывая содержание приведенных выше норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону, поскольку все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Доказательства, положенные в основу вывода суда, сомнений в их достоверности не вызывают.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения они не могут.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Багдасарян <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка