Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 года №33-619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N2" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Городская управляющая компания N2" Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" (далее по тексту ЗАО "ГУК N 2") о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 23 июня 2016 г. между ним и ЗАО "ГУК N 2" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры , расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. В предварительном договоре стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры. По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, которая остается неизменной и будет производиться до 25 июня 2016 г. Свои обязательства по оплате квартиры им исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее декабря 2016 года. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку квартира до настоящего времени не передана.
Считал, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Такие отношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В определенные договором сроки (не позднее декабря 2016 года) квартира ему не была передана, дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи объекта не заключалось, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении договора, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
Просил суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры , заключенный 23 июня 2016 г. между Григорьевым Д.И. и ЗАО "ГУК N 2", договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 433 336 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее по тексту ООО "Технопром").
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. исковые требований Григорьева Д.И. удовлетворены частично.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2016 г., заключенный между Григорьевым Д.И. и ЗАО "Городская управляющая компания N 2", признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Взысканы с ЗАО "Городская управляющая компания N 2" в пользу Григорьева Д.И. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 175 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву Д.И. отказано.
Взыскана с ЗАО "Городская управляющая компания N 2" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Городская управляющая компания N2" Кузнецов Е.И. считал, что суд, при вынесении решения, неправильно применил норма материального закона, неверно исчислил период и размер неустойки. Указал, что на момент наступления срока заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами (1 января 2017 г.), договор содержал формулировку о том, что планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - второй квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - четыре месяца после получения разрешения на ввод. Таким образом, начальной датой нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу будет считаться 1 ноября 2016 г. Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составит 38 500 рублей, которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена. Просил решение суда изменить, уменьшить до разумных пределов сумму неустойки, штраф и компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьев Д.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание истец Григорьев Д.И. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Григорьева Д.И. Седов С.В. и Буланова Е.Г., представитель ответчика ЗАО "ГУК N2", представитель третьего лица ООО "Технопром" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Григорьева Д.И. Лубоятникова А.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 июня 2016 г. между Григорьевым Д.И. и ЗАО "ГУК N 2" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры , в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска, второй микрорайон, жилой дом (пл. N 7 по генплану).
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Как указано в пункте 2.1. договора, стоимость является неизменной и будет аналогично определена в основном договоре купли-продажи.
Пунктом 4.2. договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее декабря 2016 года.
19 сентября 2017 г. Григорьев Д.И. направил в адрес ЗАО "ГУК N2" претензию с требованием о заключении основного договора, о передаче ему квартиры, о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Григорьева Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами 23 июня 2016 г. предварительный договор купли-продажи квартиры является договором участия в долевом строительстве.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 1 указанного закона регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Судом верно указано, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ГУК N2" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период с 1 января 2017г. по 18 сентября 2017г., за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в нарушение условий предварительного договора, объект долевого строительства не был передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный срок - не позднее декабря 2016 года.
19 сентября 2017 года Григорьевым Д.И. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры, выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
19 октября 2017 года ЗАО "ГУК N 2" Григорьеву Д.И. направлено уведомление от 17 октября 2017 года о необходимости заключить договор участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.
Вследствие чего довод жалобы о том, что период расчета неустойки должен исчисляться с 1 ноября 2017г. по 28 ноября 2017г. является ошибочным и не принимается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно признал представленный истцом расчет неверным, произвел новый расчет и с учетом заявления представителя ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненных Григорьеву Д.И. нравственных страданий, степени вины застройщика, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом с ЗАО "ГУК N2" в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, размер штрафа снижен с 90 500 рублей до 20 000 рублей ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе истца обоснования являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют.
Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Городская управляющая компания N2" Кузнецова Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка