Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года №33-619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тахнина А.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Тахнина А.Ю., возражения представителя истца Таибова Р.Т., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Церенову Б<...> А<...>, Цереновой Г<...> Б<...> о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Цереновой Г<...> Б<...> к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия от 22 сентября 2016 г. апелляционное производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказом ответчика Цереновой Г.Б. от апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 г.
Церенов Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. бывший управляющий дополнительным офисом АО "Россельхозбанк" в с. Троицкое <...> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.
Приговором установлено, что <...>, используя своё полномочие заключать от имени Банка кредитные договоры, с целью хищения денежных средств составил и подписал фиктивный кредитный договор N<...> от 26 декабря 2013 г. о предоставлении Церенову Б.А. денежных средств в сумме 3000000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Тахнин А.Ю. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что на момент вынесения решения суд не располагал сведениями об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ: факте возбуждения в отношении бывшего работника банка <...> уголовного дела, а также постановлении приговора, которым была установлена мнимость и фиктивность заключенного кредитного договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Церенова Б.А., суд первой инстанции указал на то, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Таким образом, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены. С Церенова Б<...> А<...>, Цереновой Г<...> Б<...> в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 22147856 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N<...> от 24 апреля 2014 г. в размере 11494195,83 руб., по договору N<...> от 30 апреля 2014 г. - 5696477,34 руб., по договору N<...> от 24 февраля 2012 г. - 1614205,71 руб., по договору N<...> от 26 декабря 2013 г. - 3342977,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N<...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24 апреля 2014 г., по договору N<...> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24 апреля 2014 г., по договору N<...> о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от 30 апреля 2014 г., по договору N<...> о залоге транспортных средств (двух тракторов <...>, <...> года выпуска) от 24 февраля 2012 г., по договору N<...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 26 декабря 2013 г., по договору N<...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2013 г. В удовлетворении встречных исковых требований Цереновой Г.Б. отказано. С индивидуального предпринимателя - главы КФХ Церенова Б.А., Цереновой Г.Б. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 33000 руб. с каждого, всего 66000 руб.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. бывший управляющий дополнительным офисом АО "Россельхозбанк" в с. Троицкое <...> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору <...> совершил мошенничество с целью хищения денежных средств у Банка. Так, <...>, преследуя свои корыстные намерения, по мере поступления заявок на получение кредитов от физических, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, решилпутем оформления мнимых кредитных сделок, на основании которых было возможно оформить выдачу Банком денежных средств в виде предоставления кредитов заемщикам, и введения с целью оформления данных мнимых сделок в заблуждение относительно своих истинных намерений обратившихся за получением кредитов вышеуказанных физических и юридических лиц, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Банку денежные средства. С целью достижения задуманного, <...> составил и подписал фиктивные кредитные договора, в том числе кредитный договор N<...> от 26 декабря 2013 г. с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Цереновым Б.А.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, полагает, что установленные приговором обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и являются существенными для него, в связи с чем они являются вновь открывшимся, дающими основание для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, заявителем соблюдены. В связи с этим вывод суда о необходимости исчисления указанного срока не с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу, а с момента подписания кредитного договора и рассмотрения гражданского дела в суде, является ошибочным.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Таким образом, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 г. отменить.
Заявление Церенова Б.А. о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 г. отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Церенову Б<...> А<...>, Цереновой Г<...> Б<...> о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цереновой Г<...> Б<...> к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров недействительными направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка