Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамбе Л.Н. - Шинина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года по иску Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. и ОАО "Новгородхлеб" об обязании перечислить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биссу М.В. (далее также - ИП Бисс М.В.) об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о ее работе в должности продавца-кассира в период с 13 апреля 2014 года по 06 мая 2017 года, об отстранении от работы, восстановлении на работе с 07 мая 2014 годаи увольнении, перечислить взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы в должности продавца-кассира с 15 января 2015 года по день увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 февраля 2017 года по день исполнения требований исполнительного документа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении ее исковых требований к ИП Биссу М.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о восстановлении ее на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира, взыскании с ИП Бисса М.В. в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель-май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медицинского осмотра в размере 1 800 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда с 15 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 249 369 руб. 20 коп. Вплоть до настоящего времени истец не допущена ответчиком к работе. При этом согласно выданной ИП Биссом М.В. справке от 23 марта 2017 года с 01 февраля 2017 года ответчик приостановил производственную деятельность. Таким образом, ответчик расторг трудовые договоры с работниками, о чем, вместе с тем, не уведомил истца, не издав приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора, а также, не выдав истцу трудовую книжку, тем самым создав препятствия для ее дальнейшего трудоустройства. Действиями ответчика истцу Рамбе JI.H. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.
Определением судьи от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее также - Учреждение).
Определением суда от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее также - МИФНС России N 9 по Новгородской области, Инспекция).
Определением суда от 07 сентября 2017 года по ходатайству истца Рамбе Л.H. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Новгородхлеб".
Определением суда от 17 ноября 2017 года производство по делу в части требований Рамбе Л.H. к ИП Биссу М.В. об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе Рамбе Л.H. в должности продавца-кассира в период с 13 апреля 2014 года по 06 мая 2017 года, об отстранении Рамбе Л.H. от работы, восстановлении наработе с 07 мая 2014 года и увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 февраля 2017 года по день исполнения требований исполнительного документа, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
Истец Рамбе Л.H. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков ИП Бисса М.В. и ОАО "Новгородхлеб" перечислить взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы Рамбе Л.H. в должности продавца-кассира с 15 января 2015 года по настоящее время, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточненные исковые требования истец Рамбе Л.Н. в судебном заседании поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что фактическим работодателем истца являлся не ИП Бисс М.В., а ОАО "Новгородхлеб".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.11.2017 года исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. и ОАО "Новгородхлеб" удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Бисса М.В. перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица Рамбе Л.Н. за период ее работы у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 15 января 2015 года по 20 июля 2017 года исходя из размера заработной платы, соответствующей установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величине прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц.
Взыскать с Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Бисса М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.01.2018 года с Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе Рамбе Л.Н. в лице своего представителя Шинина А.А. выражает несогласие с данным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Новгородхлеб", поскольку полагает, что ОАО "Новгородхлеб" наряду с ИП Биссом М.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно нести гражданскую ответственность.Кроме того, считает, что судом безосновательно не удовлетворены ее требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., занижен и размер компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Бисса М.В. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе сведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя).
В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2014 года, принятым по гражданскому делу N 2- 4860/2016, исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14.01.2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. удовлетворен частично и постановлено:
восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира;
взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
15 января 2015 года во исполнение решения суда ИП Биссом М.В. издан приказ о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе и допуске ее к исполнению обязанностей продавца-кассира торгового павильона "Купава". В тот же день для ознакомления и подписания работодателем были представлены Рамбе Л.Н. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, от подписания которых Рамбе Л.Н. отказалась.
В связи с отказом от подписания указанных документов Рамбе Л.Н. к исполнению обязанностей продавца-кассира допущена не была, что помимо объяснений Рамбе Л.Н. подтверждается также письмом ИП Бисса М.В. от 20 января 2015 года.
06 марта 2015 года Рамбе Л.Н. был выдан исполнительный лист серия ФС N 001531474 по требованию о восстановлении на работе, который был предъявлен последней для принудительного исполнения.
10 марта 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 9958/15/53026-ИП о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира.
В рамках данного исполнительного производства Рамбе Л.Н. также не была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей.
22 декабря 2016г. Рамбе Л.Н. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области суд с заявлением о взыскании с ИП Бисса М.В. заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.396 ТК РФ, ссылаясь на то, что до настоящего времени фактически на работе не восстановлена.
Определением суда от 26 апреля 2017г. заявление Рамбе Л.Н. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года вышеназванное определение суда отменено, заявление Рамбе Л.Н. удовлетворено частично и постановлено изыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с 15 января 2015г. по 31 декабря 2016г. в сумме 249 369 руб. 20 коп.
Указанным апелляционным определением установлено, что решение суда о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира по состоянию на 21 июня 2017 года не исполнено по вине работодателя ИП Бисса М.В.
В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что 20 июля 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года прекращено исполнительное производство N 9958/15/53026-ИП, возбужденное 10 марта 2015 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Бисса М.В. о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе в должности продавца-кассира, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве" - в связи с утратой вследствие прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Следовательно, вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным исковым требованиям Рамбе Л.Н. было установлено, что в связи с фактическим допуском к работе в должности продавца-кассира трудовые отношения у истца возникли с работодателем ИП Биссом М.В.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования Рамбе Л.Н. к ОАО "Новгородхлеб" об обязании перечислить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из преюдициальности вышеуказанных судебных постановлений, согласно которым данный ответчик не являлся и не является работодателем истца.
При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Рамбе Л.Н. по ее просьбе или с ее согласия была переведена ИП Биссом М.В. на работу в ОАО "Новгородхлеб", представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем - ИП Биссом М.В. трудовых прав истца, выразившихся в неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15 января 2015 года по 20 июля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, интересы Рамбе Л.Н. в ходе судебного разбирательства представлял Шинин А.А., стоимость услуг которого определена в сумме 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 21.07.2017 года.
Принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований Рамбе Л.Н., учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, работу представителя по составлению заявления и участию в судебных заседаниях, а также принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным дополнительным решением от 29.01.2018 года определить ко взысканию с ответчика - ИП Бисса М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов, а также обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в обжалуемой части и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рамбе Л.Н. - Шинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П.Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка