Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришан С.В. к Пермякову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гришан С.В. на решение Магаданского городского суда от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей поданные возражения на апелляционную жалобу, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гришан С.В. обратилась в суд иском к Пермякову А.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 10 января 2018 года около 00 часов 30 минут в городе Магадане напротив дома 63 по проспекту Карла Маркса ответчик, управляя автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N..., в котором она находилась. Данный факт подтверждается постановлением от 5 февраля 2018 года N 49ПР800022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. От столкновения и удара транспортных средств она испытала сильный стресс, чувство страха и переживания за свои жизнь и здоровье. Причинение физических страданий подтверждается листком нетрудоспособности, на котором она находилась в период с 10 по 19 января 2018 года, в течение 10 дней не могла исполнять свои служебные обязанности, что также отрицательно повлияло на ее физическое и психологическое состояние. В результате происшествия был разбит ее автомобиль, что доставило ей сильные волнения.
Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Пермякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Пермякова А.А. в пользу Гришан С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Гришан С.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в заявленном размере.
Считает, что судом при определении характера физических и нравственных страданий не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также не приведены доводы в обоснование присужденного размера компенсации. Считает определенную судом сумму заниженной.
Ссылается на положения статей 2 и 3, части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Указывает, что любое причинение вреда здоровью человека влечет за собой сильные нравственные и физические страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила ушиб мягких тканей височной области, у нее образовалась гематома, в связи с чем временно была лишена возможности трудиться и продолжать нормальную жизнедеятельность, испытывала душевные и физические страдания. Также был разбит ее автомобиль, что доставило ей переживания, поскольку она не имела средства передвижения.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание факт повреждения автомобиля. Отмечает, что требование о компенсации морального вреда вследствие ущерба, причиненного ее имущественному положению, ею не заявлялось.
Утверждает, что не имеет правового значения тот факт, что собственником автомобиля является не она, а другое лицо, поскольку в момент происшествия данное транспортное средство находилось под ее управлением и она была участником дорожного движения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Магадана считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2018 года около 00 часов 30 минут в городе Магадане напротив дома 63 по проспекту Карла Маркса водитель Пермяков А.А., управляя автомобилем "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N..., а также автомобиль "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N..., после чего совершил наезд на фасад здания магазина "Северное сияние" по вышеуказанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Мазда СХ-7" М. и водитель указанного автомобиля Гришан С.В. получили телесные повреждения.
Из административного материала N 49ПР800022 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пермяков А.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении него по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения, полученные пострадавшими, вреда здоровью не причинили (л.д. 11-13).
Согласно сведениям Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" N... от 10 января 2018 года по итогам осмотра Гришан С.В. нейрохирургом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" ей выставлен диагноз: <.......> (л.д. 25-28).
Заключением эксперта N 167/ж от 1 февраля 2018 года установлено, что при обращении истца за медицинской помощью 10 января 2018 года у нее имелись ссадины в области кистей рук, которые вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов по касательной.
В ходе первичного приема врача-терапевта в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Поликлиника N 2" 11 января 2018 года Гришан С.В. выставлен диагноз: <.......> (л.д. 22). На повторном приеме у врача- терапевта 15 января 2018 года поставлен диагноз: <.......> (л.д. 24).
В период с 10 по 19 января 2018 включительно Гришан С.В. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 14).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Пермякова А.А. физических и нравственных страданий. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается. Гришан С.В. выражает несогласие с размером присужденной компенсации, полагая его необоснованно заниженным.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных Гришан С.В. телесных повреждений, обстоятельства произошедшего, отсутствие необратимых последствий от полученных травм, не повлекших за собой причинение вреда здоровью истца, степень вины ответчика, а также характер причиненных нравственных и физических страданий, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия оснований для признания присужденного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда 10000 рублей заниженным, а также оснований для переоценки выводов суда и определения суммы компенсации в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежал учету факт повреждения автомобиля "Мазда СХ-7", поскольку в данном случает истец обуславливала моральный вред причинением вреда имуществу.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые устанавливали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица в спорных правоотношениях.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гришан С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия была лишена средства передвижения и испытывала по этому поводу переживания, не может быть принята во внимание.
Утверждения в жалобе относительно того, что истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда вследствие ущерба, причиненного ее имущественному положению, опровергаются материалами дела. Так, из текста искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был разбит автомобиль истца, что доставило ей сильные волнения (л.д. 8). Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции в заявленный размер морального вреда (80000 рублей) включены также страдания Гришан С.В., связанные с повреждением автомобиля (л.д. 39, оборотная сторона).
Довод автора жалобы о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт нахождения указанного автомобиля в собственности иного лица, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут послужить основанием для изменения принятого по делу судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришан С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
