Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-619/2017
29 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакшаевой Е. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2017, которым с учётом дополнительного решения от 13.06.2017 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бакшаевой Е. М. к Бакшаеву А. А. о разделе наследственного имущества: долей в праве собственности на: <...>; автомобиль <...>; автомобиль <...>, ружье <...>, карабин <...>; карабин <...>, отказать.
Прекратить производство по делу в части раздела наследственного имущества долей в праве собственности на моторную лодку <...>.
Взыскать с Бакшаевой Е. М. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 783 рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Бакшаевой Е.М., её представителей Смирнова В.Л. и Бакшаева А.А., ответчика Бакшаева А.А., его представителя Куликова В.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакшаева Е.М. обратилась в суд с иском к Бакшаеву А.А. о разделе наследственного имущества.
Требования мотивировала тем, что <...> умер её супруг Б.А.А. Она и трое детей Б.А., Б.О. и Бакшаев А. являлись наследниками его имущества. Б.А. от наследства отказался в её пользу, дочь О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Ей принадлежит половина совместно нажитого с наследодателем имущества, остальная половина принадлежала умершему супругу. В связи с чем ей были выданы свидетельства о праве собственности на имущество как пережившему супругу, имеющей право на долю в общем имуществе супругов. Остальная половина имущества была включена в наследственную массу и перешла в порядке наследования по закону в размере 2/3 доли ей и 1/3 доли - ответчику.
Наследственное имущество состоит из 1/2 : жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; автомобилей <...>, <...>, ружья <...>, карабина <...>, карабина <...> моторной лодки <...>, стоимость которого составляет 1 167 425 рублей, соответственно, стоимость доли, принадлежащей ответчику-389 142 рубля.
<...> она направила ответчику письмо, в котором просила разделить указанное имущество, выделив Бакшаеву А.А. автомобиль <...> и лодку, оставив ей квартиру, автомобиль <...>, ружьё и два карабина. До настоящего времени ответа не получила.
Просила разделить наследственное имущество следующим образом.
Передать ей в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса РФ 1/3 доли в праве собственности, унаследованной Бакшаевым А.А., на квартиру, стоимостью 245 000 рублей; автомобиль <...>» - 70 000 рублей; ружье <...> -1 700 рублей; карабин <...> - 2 500 рублей и карабин <...> - 11 500 рублей.
Передать Бакшаеву А.А. принадлежащие ей 2/3 доли и1/2 супружескую долю в праве собственности на автомобиль <...>, стоимостью 265 000 рублей, моторную лодку <...> 40 000 рублей.
В судебное заседание истица Бакшаева Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель истицы Смирнов В.Л. исковые требования поддержал. В части раздела моторной лодки отказался, так как истица продала свою долю в данном имуществе ответчику и получила за неё денежные средства. Просил разделить имущество следующим образом. Передать истице долю ответчика в имуществе в размере стоимости квартиры-243 228 рублей 23 копейки; автомобиля <...> - 68 666 рублей 67 копеек; ружья <...> - 1 666 рублей 67 копеек; карабина <...> - 2 416 рублей 67 копеек; карабина <...> -11 483 рубля 33 копейки. Передать Бакшаеву А.А. долю истицы в размере 5/6 долей в праве собственности на автомобиль <...>», стоимостью 265 833 рубля 33 копейки.
В судебном заседании пояснил, что истица готова также выплатить ответчику компенсацию за несоразмерность имущества, переходящего в его собственность со стоимостью его доли, в размере 123 203 рубля 24 копейки.
Указал, что ответчик в спорной квартире не проживает. Бакшаева Е.М. в соответствии со статьёй 1168 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. В связи с отсутствием у истицы водительского удостоверения она планирует передать автомобиль <...> младшему сыну. Автомобилем <...> всегда пользовался ответчик.
Ответчик Бакшаев А.А. с требованиями не согласился, пояснил, что в спорной квартире он зарегистрирован, в ней имеются его вещи. В настоящее время он временно проживает у сожительницы, иногда ночует в квартире родителей. Право пользования иными жилыми помещениями не имеет, в связи с чем заинтересован в использовании вышеуказанного жилого помещения. С оценкой имущества согласен. Грузовой автомобиль <...> ему необходим для работы и строительства дома, он имеет интерес в использовании ружья и карабина. Автомобилем <...> после смерти отца никто не пользовался, так как ему требуется ремонт.
Не возражал против прекращения производства по делу в части требования о разделе моторной лодки.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Бакшаева Е.М. просила решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.
Указала, что не согласна с выводом суда о том, что сумма компенсации за несоразмерность наследственного имущества составляет 123 203 рубля 24 копейки, полагая, что её размер-65 700 рублей.
Считает, что суд, обоснованно признав за ней право на преимущественное право при разделе имущества, не применил пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ.
Предлагаемый ею порядок раздела имущества не нарушает прав ответчика, так как ко дню открытия наследства он не имел права собственности на данную квартиру ни в какой её части.
Ответчик является собственником нежилых помещений, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, двух автомобилей, из чего следует, что его имущественное положение позволяет ему приобрести жилое помещение для проживания.
Считает, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности может быть произведён и при отсутствии соглашения между собственниками.
В возражение на апелляционную жалобу Бакшаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что помещение, расположенное по адресу: <...>, не является жилым, в связи с чем он имеет существенный интерес в использовании квартиры, долю в праве на которую он получил по наследству.
Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы, так как до осуществления преимущественного права на раздел наследственного имущества она не предоставила ответчику денежной или иной компенсации.
Полагает верными выводы суда о том, что спорное имущество является неделимым, доля ответчика в этом имуществе не является незначительной, и он имеет существенный интерес в использовании его.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Бакшаева Е.М. и её представители Смирнов В.Л., Бакшаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Бакшаева Е.М. пояснила, что согласна разделить имущество, выделив в свою собственность квартиру и автомобиль <...>. Данное транспортное средство ей необходимо, так как она сдаёт его в аренду, от чего имеет дополнительный доход к пенсии. Согласна передать ответчику в качестве компенсации его доли автомобиль <...>, ружье <...> и карабины <...>.
Ответчик Бакшаев А.А., его представитель Куликов В.Ф. с доводами жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения.
Бакшаев А.А. пояснил, что не согласен разделить имущество путём передачи любой вещи, входящей в состав наследственного имущества, настаивал на сохранении доли в праве собственности на данное имущество, так как после получения единоличных прав на него истица распорядится им в ущерб себе, и он заинтересован в использовании имущества, иного жилого помещения не имеет.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Бакшаев А.А. и Бакшаева Е.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели троих детей Б.О., Б.А. и Бакшаева А..
В период брака ими приобретены: квартира, расположенная по адресу: <...>, автомобили <...>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> и № <...>, 1995 года выпуска, № двигателя № <...>, шасси № <...> государственный регистрационный знак № <...>; ружье <...>, калибр <...>, № <...>; карабин <...>, калибр <...>, сер. № <...> и карабин <...>, калибр <...>, № <...>, моторная лодка «<...>.
<...> Бакшаев А.А. умер.
После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанное имущество.
Сын умершего Б.А. от своей доли наследства отказался в пользу истицы. Б.О., проживающая в государстве <...>, наследство не принимала.
Истице Бакшаевой Е.М. выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное совместно нажитое общее имущество супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства, принадлежащего умершему, и состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.
Ответчику Бакшаеву А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследства, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.
Таким образом, доля истицы в праве собственности на спорное имущество составила 5/6, доля ответчика Бакшаева А. - 1/6.
Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.
В состав наследственного имущества, ставшего предметом настоящего спора, вошло вышеуказанное имущество, за исключением моторной лодки, которую ответчик согласно договору купли-продажи от <...> выкупил у истицы.
Отказывая в удовлетворении требований Бакшаевой Е.М. о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества и его несогласие на выплату компенсации. Кроме того, суд указал, что до осуществления преимущественного права на раздел наследственного имущества истица не предоставила ответчику денежной или иной компенсации.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соглашение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Стороны не оспаривали, что квартира, автомобили, ружьё и карабины являются неделимыми вещами.
При этом судебная коллегия также руководствовалась разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 48, 7 кв.м, состоит из двух комнат с подсобными помещениями (кухней, коридором и санузлом).
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Бакшаева Е.М. при жизни Бакшаева А.А. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, автомобили, ружьё и карабины, что, по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у неё преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли остальных долей в имуществе с компенсацией другому наследнику их стоимости, поэтому возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.
Ссылка суда на положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю только с его согласия, не основана на требованиях закона.
В соответствии с частью 2 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учётом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам статьей 1165-1170 Гражданского кодекса РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Из изложенного следует, чтоположения статей 1168-1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии определённых обстоятельств право на преимущественное получение в счёт своей доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трёх лет со дня открытия наследства. Истечение указанного трёхлетнего срока влечёт утрату преимущественных прав.
Поскольку истица не пропустила трёхлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь, то при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что истица имеет преимущественное право, не должен был руководствоваться положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка суда на абзац второй пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также необоснованна, так как разъясняет применение правовых норм при разделе наследственного имущества по истечении трёхлетнего срока.
Согласно отчётам об оценке, представленных ответчиком, стоимость автомобилей составляет: <...> - 319 000 рублей, <...> - 412 000 рублей; ружья <...> - 10 000 рублей, карабина <...> - 14 500 рублей, карабина <...> - 68 900 рублей, моторной лодки-50 450 рублей.
Из свидетельств о праве на наследство по закону от <...>, <...>, выданных Бакшаевой Е.М. и Бакшаеву А.А., следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 459 369 рублей 39 копеек.
Указанную оценку имущества стороны не оспаривали, доказательств иной оценки суду первой и апелляционной инстанций не представили.
Таким образом, общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 334 219 рублей 39 копеек, соответственно, стоимость 1/6 доли ответчика-389 036 рублей 56 копеек.
Учитывая, что моторную лодку ответчик выкупил у истицы, то соразмерная компенсация за 1//6 доли Бакшаева А.А. в имуществе, являющемся предметом спора, составляет 380 628 рублей 23 копейки.
Гарантия предоставления ответчику указанной денежной компенсации за принадлежащую ему долю наследственного имущества у истицы имеется за счёт реализации части имущества, входящего в состав наследства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2017, вынесенное с учётом дополнительного решения от 13.06.2017, в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакшаевой Е. М. к Бакшаеву А. А. о разделе наследственного имущества отменить, вынести новое решение, которым:
«Исковые требования Бакшаевой Е. М. к Бакшаеву А. А. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.А., умершего <...>.
Передать 1/6 доли Бакшаева А. А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобили <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов <...> и <...>, <...> года выпуска, № двигателя № <...>, шасси № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ружье № <...>, калибр № <...> № <...>; карабин <...>, калибр <...>, сер. № <...> № <...> и карабин <...>, калибр <...>, № <...> в собственность Бакшаевой Е. М..
Взыскать с Бакшаевой Е. М. в пользу Бакшаева А. А. компенсацию 1/6 доли в наследственном имуществе в размере 380 628 рублей 23 копейки.
Взыскать с Бакшаева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 006 рублей 28 копеек.
Право собственности на недвижимое имущество на квартиру подлежит регистрации в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Право собственности на транспортные средства подлежит регистрации в ГИББД УМВД России по ЕАО»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бакшаевой Е. М. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
