Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 268/2021 по иску Носуленко Александра Витальевича к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" в лице представителя Ашихминой Марии Вениаминовны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Носуленко Александра Витальевича к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Носуленко Александра Витальевича страховое возмещение в размере 166 900 рублей, штраф в размере 83 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 838 рублей,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Носуленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Носуленко А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зенков Е.Г., осуществлявший управление принадлежащим ООО "Торговый дом АВВ" транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Носуленко А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением документов, ПАО "Аско-Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Носуленко А.В. страховую выплату в размере 164200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 22 июня 2020 года N 023/20, составленному по поручению Носуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему транспортного средства составила, соответственно, в размере 482792 рубля и 387100 рублей.

Направленная Носуленко А.В. в ПАО "Аско-Страхование" претензия о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Носуленко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41600 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

В этой связи, Носуленко А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ПАО "Аско-Страхование" страховое возмещение в размере 208500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Аско-Страхование" в лице представителя Ашихминой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражая несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Планета Экспертиз".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 01 июня 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Носуленко А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зенков Е.Г., осуществлявший управление принадлежащим ООО "Торговый дом АВВ" транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Носуленко А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

11 июня 2020 года ПАО "Аско-Страхование" получено заявление Носуленко А.В. о страховой выплате с приложением документов, которым сообщалось о произошедшем событии.

19 июня 2020 года ИП Гребиниковым А.А. на основании выданного ПАО "Аско-Страхование" направления произведён осмотр принадлежащего Носуленко А.В. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 09 июля 2020 года N Пер681433/590, представленному ПАО "Аско-Страхование", стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учёта износа транспортного средства <.......>, составляет, соответственно, в размере 220336 рублей 90 копеек и 162722 рубля 34 копейки.

09 июля 2020 года ПАО "Аско-Страхование" произвело Носуленко А.В. выплату страхового возмещения и иных расходов в размере 164200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...>.

В заключении специалиста ООО "Палата экспертиз и оценки" от 17 июля 2020 года N 20-0700189, представленном ПАО "Аско-Страхование", содержатся выводы о том, что повреждения гидравлического модуля блока АБС, блока управления двигателем, рассеивателя левой фары транспортного средства <.......>, противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2020 года.

При этом в экспертном заключении ООО "Эксперт" от 22 июня 2020 года N 023/20, представленном Носуленко А.В., содержатся выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, принадлежащего последнему транспортного средства, составляет, соответственно, в размере 482792 рубля и 387100 рублей.

20 июля 2020 года ПАО "Аско-Страхование" получена претензия Носуленко А.В. о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 24 августа 2020 года N <...>, составленному по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Носуленко А.В. от 11 августа 2020 года N <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 01 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 293845 рублей 46 копеек и 204300 рублей.

10 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Носуленко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41600 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

05 октября 2020 года ПАО "Аско-Страхование" произвело Носуленко А.В. доплату страхового возмещения в размере 41600 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...>.

Носуленко А.В. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом представлялась рецензия ООО "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составленное по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, назначал по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручал ООО "Планета Экспертиз".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Планета Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, все заявленные повреждения транспортного средства <.......>, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2020 года, тогда как стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 371200 рублей.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Экспертная компания "Ника" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 151900 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусматривается п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Планета Экспертиз", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержащим подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "Планета Экспертиз", исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

При этом, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31мая2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.