Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Логутовой Ларисы Ивановны к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО СЗ "Проект живем" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Логутовой Ларисы Ивановны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логутовой Ларисы Ивановны к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня" ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Логутовой Ларисы Ивановны неустойку за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 262 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 267 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Логутовой Ларисе Ивановне, отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО СЗ "Проект живем" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01 декабря 2010 года, заключенного с ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик), приобрел право требования от ответчика квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 41-97. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме в размере 5 446 760 рублей, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Неустойка подлежит начислению на момент исполнения обязательств, т.е. на момент фактической передачи квартиры. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора N 2ВЦ-4/993 от 01 декабря 2020 года на долевое участие в строительстве стоимость работ по устранению недостатков, компенсация морального вреда, штраф. На ответчика возложена обязанность передать объект долевого строительства - указанную квартиру по акту приема-передачи. Однако ответчик даже в принудительном порядке не исполнял решение суда, за что отделом судебных приставов 02 февраля 2017 года был начислен исполнительный сбор, он также неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК "Монолитинвест", путем выделения еще пяти юридических лиц ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22". Истец полагает, что ООО ФСК "Монолитинвест" недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составляет 542 224 рубля 96 копеек.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 542 224 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Логутова Л.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения. Указывает на недобросовестность ответчика, который извлекает преимущество из своего незаконного поведения. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно со всех ответчиков, так как при реорганизации недобросовестно распределены активы, при этом передаточные акты не позволяют определить правопреемника по спорному обязательству.

В судебное заседание явились Логутова Л.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ООО ФСК "Монолитинвест" (уведомление т.4 л.д. 4), ООО "Первая башня" (уведомление т.4 л.д. 8), ООО "Преображенский 22" (уведомление т.4 л.д. 9), ООО "Преображенский 3" (уведомление т.4 л.д. 5), ООО "Преображенский 5" (уведомление т.4 л.д. 10), ООО СЗ "Проект живем" (уведомление т.4 л.д. 6), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Логутову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и Логутовой Л.И. (Участник) заключен договор N 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома <адрес>", жилого массива Аэропорт г. Красноярск, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом N расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру N (т. 1 л.д. 44).

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, срок передачи квартиры Участнику - не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно условиям п. 3.1. договора долевого участия в строительстве от 01 декабря 2010 года стоимость квартиры N составляет 5 446 760 рублей.

Из справки от 22 июля 2011 года следует, что Логутова Л.И. полностью профинансировала квартиру N в доме N в <адрес>, жилого массива Аэропорт г. Красноярск (т. 1 л.д. 52).

30 декабря 2010 года выдано разрешение N 09550 на ввод объекта (жилого дома N 41 по ул. Авиаторов) в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Логутовой Л.И. взыскано 547 543 рубля 01 копейка в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ООО ФСК "Монолитинвест" было обязано передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от 01 декабря 2010 года N 2ВЦ-4/993, по акту приема-передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект (т.1 л.д. 31-35).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ИИДНХ.

Согласно представленных стороной истца копий исполнительного производства судебный пристав исполнитель (далее СПИ) неоднократно выносил ответчику требования об исполнении решения суда с установлением нового срока. В связи с неисполнением требований СПИ в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 27- 29, 48).

28 ноября 2019 года квартира N 97 по ул. Авиаторов, д. 41 по акту приема-передачи передана Логутовой Л.И. и 11 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 36).

Право собственности Логутовой Л.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 09 января 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО ФСК "Монолитинвест" предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя сумму неустойки в размере 542 224 рубля 96 копеек, суд верно исчислил ее за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, исходя из стоимости объектов в общей сумме 5 446 760 рублей.

Размер неустойки определен судом верно, её расчет является арифметически правильным.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, взыскание неустойки ранее за иные периоды, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 262 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимися решениями с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил его права как потребителя.

Указанными виновными действиями ответчик безусловно причинил истцу как потребителю моральные страдания.

Доказательств того, что ранее принятым судебным решением взыскивалась компенсация морального вреда за допущенную ответчиком просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года не имеется и суд первой инстанции на такой судебный акт не сослался.

Между тем, факт нарушения прав потребителя, в том числе в виде просрочки передачи квартиры за иной период, является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскание ранее компенсации морального вреда в пользу истца не является препятствием для ее взыскания за другое нарушение.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика и приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Логутовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Логутовой Л.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Логутовой Л.А. штраф в размере 5250 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО СЗ "Проект Живем", как к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из разделительного баланса и передаточных актов в отношении этих ответчиков следует, что права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости не передавались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Авиаторов, д. 41 в г. Красноярске получены ООО ФСК "Монолитинвест" до его реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ООО ФСК "Монолитинвест" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки и штрафа. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения, а размер штрафа полагает соразмерным в размере 5250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков, которые не доказали соблюдение принципа справедливого распределения активов, подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.