Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустынина Ю.Н. к Ровкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Ровкова Е.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустынин Ю.Н. обратился в суд с иском к Ровкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, под управлением Ровкова Е.А., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Пустынина Ю.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ровкова Е.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 721 руб.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, физическая боль, в связи с чем полагал что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года с Ровкова Е.А. в пользу Пустынина Ю.Н. взыскан ущерб в размере 68 200 руб. 60 коп., расходы по производству досудебного исследования в размере 4 755 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустынину Ю.Н. отказано.

С Ровкова Е.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 31 790 руб.

С Пустынина Ю.Н. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 3 210 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ровков Е.А подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Критикуя заключение судебной экспертизы, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях вины. Полагает, что его действия, как водителя, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что суд неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о том, что он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Пустынина Ю.Н. является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел "судебное делопроизводство"). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Пустынину Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N регион.

16 марта 2020 года в 08 час. 30 мин. в <адрес> нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель Ровков Е.А., управляя транспортным средством Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Пустынина Ю.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года Ровков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Саратовского областного суда от 02 ноября 2020 года постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ровкова Е.А. - без удовлетворения.

Ровков Е.А. является собственником транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 13 марта 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Экспертиза Сервис" N от <дата>, водитель автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, Ровков Е.А. в обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Пустынина Ю.Н., проявил невнимательность к требования п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и дорожной ситуации, и его действия в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Ровкова Е.А., нарушившего п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 68 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о размере причиненного вреда и причинной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и фактом ДТП необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Критикуя в жалобе выводы судебных экспертов, апеллянт тем не менее не привел в ней заслуживающих внимания доводов в обоснование несостоятельности заключения судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ровкова Е.А. в ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы N от <дата>, постановлением о привлечении Ровкова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Ровкова Е.А. судебных расходов, размер которых определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка