Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6191/2021

Судья Афанасьев Д.И. Дело N 33-6191\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-314/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдашкина Е. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Богдашкина Е. В. к Рубцову А. П. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Богдашкин Е.В. обратился в суд с иском, указав, что [дата] между ним и ответчиком Рубцовым А.П. был заключен трудовой договор [номер]. [дата] ответчик при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь по [адрес], совершил наезд на малолетнего пешехода Х.А.А. В результате ДТП Х.А.А. скончался. Согласно приговору <данные изъяты> от [дата] ответчик был признан виновным по ч.<данные изъяты> УК РФ (дело [номер]). Решением <данные изъяты> от [дата] (дело [номер]) с истца, как с работодателя ответчика, в пользу Х.С.Г. и Х.Е.А. были взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от [дата] (дело [номер]) в пользу истца с ответчика взыскана часть суммы в размере <данные изъяты> в порядке регресса. По состоянию на настоящее время истцом в пользу Х.С.Г. и Х.Е.А. выплачена вся сумма, взысканная по решению <данные изъяты> от [дата], о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от [дата], [дата] и [дата]. Также истцом были понесены убытки в виде затрат по оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные за оплату исполнительского сбора, в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Богдашкин Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя на основании доверенности Сорокина В.В., который исковые требования поддержал, пояснил, что к данным правоотношениям необходимо применять общие положения о сроке исковой давности, который составляет 3 года. Данный срок истцом не пропущен, так как последний платеж в пользу взыскателя Х.С.Г. совершен [дата], а иск направлен почтой в [дата].

Ответчик Рубцов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в деле представителя по ордеру и доверенности адвоката Крюкова А.Н., которые исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, установленного трудовым законодательством.

Третье лицо УФССП по Нижегородской области в лице Дзержинского районного отдела, явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Богдашкину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывает на неправильное применение норм материального права о применении срока исковой давности по предъявленному иску.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заказным отправлением с уведомлением, о причинах своей неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.1081 ч.1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения по возмещению ущерба работодателю работником, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, урегулированы положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п.5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между индивидуальным предпринимателем Богдашкиным Е.В. и Рубцовым А.Н. заключен трудовой договор [номер] в письменной форме, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность водителя на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> за фактически отработанное время.

Разделом 10 трудового договора установлена ответственность сторон, в соответствии с которым работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Фактически трудовые отношения между сторонами установлены ранее заключения трудового договора в письменной форме.

Так, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: около <данные изъяты> водитель Рубцов А.П. при исполнении трудовых обязанностей, управляя в трезвом виде технически исправным легковым автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер [номер], принадлежащим индивидуальному предпринимателю Богдашкину Е.В., следовал в светлое время суток, в пасмурную, при моросящем дожде, погоду, при неограниченной видимости, по [адрес], по левому ряду двух рядной полосы движения, ведущей со стороны [адрес], со скоростью движения в пределах от <данные изъяты> км/ч. Напротив [адрес], двигаясь по прямому горизонтальному участку дороги с мокрым асфальтовым покрытием, водитель Рубцов А.П. был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения в виде малолетнего пешехода Х.А.А., [дата] года рождения, который выбежал на проезжую часть с правой, по ходу движения легкового автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер [номер], обочины и пересекал ее справа налево по ходу движения автомобиля, под прямым углом к краю проезжей части. Водитель Рубцов А.П. проявил преступную небрежность и самонадеянность и в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на малолетнего пешехода Х.А.А. В результате водитель Рубцов А.П., своевременно не применив меры к торможению и совершил наезд на малолетнего пешехода Х.А.А. передним правым углом автомобиля в левом ряду полосы движения, ведущей со стороны [адрес] в направлении [адрес]. От полученных телесных повреждений в результате наезда малолетний пешеход Х.А.А. скончался.

Приговором <данные изъяты> от [дата] Рубцов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу [дата].

Решением <данные изъяты> от [дата] по иску <данные изъяты> погибшего с ИП Богдашкина Е.В. взыскано в пользу Х.С.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, в пользу Х.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки).

Решением <данные изъяты> от [дата] с Рубцова А.П. в пользу ИП Богдашкина Е.В. взыскан материальный ущерб в порядке регресса, возмещенный истцом на момент рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу [дата].

Судом также установлено, что ИП Богдашкин Е.В. производил выплату взысканных на основании решения суда от [дата] сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в пользу Х.С.Г. и Х.Е.А. разовыми суммами в период [дата], последний платеж в счет возмещения ущерба в пользу взыскателя совершен [дата], что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.21-22, 23-25).

Полагая, что в связи с возмещением ущерба третьим лицам, причиненного действиями его работника имеет право на его возмещение в порядке регресса, [дата] ИП Богдашкин Е.В. направил в суд почтой данное исковое заявление о взыскании с Рубцова А.П. суммы <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с предъявленным иском.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ч.3 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и о применении последствий пропуска срока.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником, не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о факте причинения работником ущерба работодателю ИП Богдашкину Е.В. достоверно было известно после совершения каждого очередного платежа в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнению решения <данные изъяты> от [дата], последний платеж в счет возмещения ущерба в пользу взыскателя совершен [дата], в связи с чем пришел к мотивированному выводу о том, что с момента выплат сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в пользу взыскателей по исполнительному производству у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса с работника, его причинившего.

Однако, в установленный законом срок истец с соответствующим иском в суд не обратился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после увольнения ответчика правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, подлежит отклонению как не соответствующие закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а именно, отдельной отраслью права - трудовым законодательством, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ к ним не применимы, а решение суда по данным основаниям отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после увольнения ответчика правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, подлежит отклонению как не соответствующие закону.

Иных суждений для отмены принятого по делу решения в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При вынесения решения судом первой инстанции также не установлено оснований для возмещения в пользу истца понесенных им расходов по оплате исполнительский сбора, поскольку его взыскание является мерой ответственности непосредственно ИП Богдашкина Е.В. как должника по исполнительному производству в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем вины ответчика в его возникновении не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие правоотношения по материальной ответственности работника перед работодателем по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдашкина Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка