Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

с участием прокурора Хабирова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова Р.И., Муратовой З.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

иск Министерства внутренних дел по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать Муратова Рафаэля Измайловича, Муратову Зульфию Салаватовну, Муратова Эмиля Рафаэлевича, Муратову Диану Рафаэлевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Муратова Рафаэля Измайловича, Муратову Зульфию Салаватовну, Муратова Эмиля Рафаэлевича, Муратову Диану Рафаэлевну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Предоставить Муратову Рафаэлю Измайловичу, Муратовой Зульфие Салаватовне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Муратова Эмиля Рафаэлевича, Муратовой Дианы Рафаэлевны отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения до 1 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Муратовой З.С., Муратова Р.И., его представителя адвоката Шихамовой А.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Шагиева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хабирова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее также Министерство) обратилось к Муратову Р.И., Муратовой З.С., Муратову Э.Р., Муратовой Д.Р. с иском о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что в период прохождения ответчиком Муратовым Р.И. службы в органах внутренних дел ему с семьёй была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу <адрес>

После увольнения ответчика из органов внутренних дел ему было направлено требование о необходимости освобождения служебной квартиры в срок до 5 июля 2019 года; требование ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просил признать Муратова Р.И., Муратову З.С., Муратова Э.Р., Муратову Д.Р. утратившими право пользования названным служебным жилым помещением, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Муратов Р.И. и Муратова З.С., действуя также в интересах несовершеннолетних Муратова Э.Р., Муратовой Д.Р., Муратовой А.Р. обратились к Министерству со встречным иском, в обоснование которого указали, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, средств для приобретения иного жилого помещения у них не имеется. После уточнения требований Муратов Р.И. и Муратова З.С. просили признать за ними и несовершеннолетними Муратовым Э.Р., Муратовой Д.Р., Муратовой А.Р. право бессрочного пользования спорной квартирой, обязать Министерство заключить либо продлить договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры до предоставления иного жилого помещения.

Суд первой инстанции иск Министерства удовлетворил, во встречном иске отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Муратов Р.И. и Муратова З.С. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе указано, что согласно первоначальному исковому заявлению Муратов Р.И. на момент увольнения из органов внутренних дел состоял на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений; данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. Вместе с тем решение о снятии Муратова Р.И. с указанного учёта до него доведено не было, что лишило его возможности оспорить это решение. Апеллянты полагают, что в связи с наличием у Муратова Р.И. статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья. Также заявители жалобы отмечают, что Муратов Р.И. не мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья на основании пункта 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от

17 декабря 2002 года N 897 (далее - Типовое положение).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

По делу установлено, что Муратов Р.И. проходил службу в органах внутренних дел с 15 мая 2001 года по 20 июня 2019 года.

Решением центральной жилищной комиссии Министерства от 10 мая 2017 года Муратову Р.И. как участковому уполномоченному полиции с семьёй в составе четырёх человек была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу г. <адрес>

20 марта 2017 гола Муратов Р.И. подписал обязательство об освобождении названной квартиры в 30-дневный срок со дня увольнения со службы в органах внутренних дел по любому основанию. При этом Муратов Р.И. был проинформирован, что жилое помещение предоставляется ему только на период прохождения службы в подразделениях Министерства с дислокацией в населённом пункте по месту расположения жилого помещения.

Приказом министра МВД по Республике Татарстан от <дата> N 655 л/с Муратов Р.И. с <дата> был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

17 октября 2019 года Центральной жилищной комиссией Министерства утверждено решение Управления МВД России по г. Казани об освобождении Муратовым Р.И. указанной выше служебной квартиры.

Требование об освобождении служебной квартиры Муратовым Р.И. и членами его семьи не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Муратов Р.И. и члены его семьи утратили право пользования спорным служебным помещением и не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке материалов дела.

Поскольку спорное служебное жилое помещение было предоставлено Муратову Р.И. лишь на период службы в органах внутренних дел и в настоящее время он с указанной службы уволен, то вывод суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования спорным помещением является верным.

Довод жалобы о том, что Муратов Р.И. на момент увольнения из органов внутренних дел состоял на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений, какими-либо доказательствами не подтверждён. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соответствующее указание в исковом заявлении является технической ошибкой; при этом согласно справке, приложенной к исковому заявлению, Муратов Р.И. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по Управлению МВД России по г. Казани не состоит и в период службы не состоял. Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года, т.е. до предоставления спорной квартиры, Муратов Р.И. был принят на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении, но не на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Сам Муратов Р.И. не смог сообщить, когда он обращался в Министерство с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, копии заявления или соответствующего решения не представил. Доводы апеллянтов о том, что Муратов Р.И. был принят на указанный учёт, основаны только на содержании искового заявления Министерства.

Более того, решением Центральной жилищной комиссии Министерства от 29 августа 2018 года Муратову Р.И. было отказано в принятии его на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; из протокола заседания комиссии следует, что основанием для принятия решения явилось в том числе наличие в собственности Муратовой З.С. квартиры в г. Астрахань.

Изложенное также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения из органов внутренних дел Муратов Р.И. состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылка апеллянтов на пункт 28 Типового положения основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Согласно названному пункту сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем предусмотренное указанным пунктом Типового положения условие следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания приведённых положений следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к определённой категории граждан, но и факт нахождения такого лица на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Поскольку Муратов Р.И. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, то суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на указанный пункт Типового положения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Р.И. и Муратовой З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка