Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "ММК-Уголь" - Зотевой Е.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года,
по делу по иску Елкиной Надежды Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба
установила:
Елкина Н.Ю. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, согласно которого просит суд обязать ООО "ММК-Уголь" предоставить Елкиной Н.Ю. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа Кемеровской области общей площадью не менее 55,7 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
Свои требования обосновывает тем, что Елкина Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, находиться на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".
Указывает, что в результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. На сегодняшний день дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО "ММК - Уголь" сумму в размере 1 460 399, 54 руб. в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории и судебные расходы в размере 96 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Елкиной Надежды Юрьевны - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Елкиной Надежды Юрьевны в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, в размере 1 460 399 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 96 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 302 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" - Зотева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что из общедоступных источников, которые суд использовал в качестве обоснования выводов, не следует, что ООО "ММК-Уголь" стало правопреемником ОАО "Шахта Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская - Южная".
Указывает, что суд неверно истолковав и применив положения Закона "О недрах" и приказа Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (ред. от 31.05.2016) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию...".
Считает необоснованным вывод суда о том, что вред истцу причинен по вине ООО "ММК-Уголь".
Указывает, что, согласно горно-геологическим материалам, жилой дом по <адрес> подрабатывался подземными работами государственными предприятиями, прекратившими свою деятельность в результате ликвидации без перехода прав и обязанностей, до создания ООО "ММК-УГОЛЬ". Поскольку процесс сдвижения земной поверхности и влияние от завершенных горных работ завершилось в 2014, соответственно по истечение срока исковой давности после процесса влияния в 2017 году истекли соответственно и сроки для предъявления требований о возмещении вреда.
Ссылается на заключение СФ АО "ВНИМИ" N 002-038-2/3 от 20.01.2020, в соответствии с которым основным фактором воздействия на состояние жилого дома является естественный физический износ, длительная эксплуатация без своевременного ремонта - 63,1%, максимальный процент воздействия от подработки ООО "ММК-Уголь" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 14,4%.
Указывает на то, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 29.11.2007 уже в состоянии износа, который пытается выдать за недавно полученный им и причиненный ответчиком.
Полагает недостоверным доказательством по делу заключение ООО "НИИСЭ". Вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи состояния дома с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" является необоснованным, сделан без учета горно-геологических данных, без расчетов и оценки факторов, без разделения влияния от подработки в зависимости от года проведения и организации работ. Эксперт в заключении приводит параметры другого дома, не являющегося предметом настоящего спора, проводя анализ исходя из обстоятельств, установленных при исследовании другого дома, которые он посчитал приемлемыми к спорному дому.
Помимо этого, указывает, что судом неверно определен размер ущерба, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, как будто истец полностью утратил свое имущество, оно снесено или признано аварийным и он понес убытки в размере рыночной стоимости на конкретную дату. Полагает, что в данном случае необходимо учитывать стоимость конкретного дома, принадлежащего истцу, с учетом его естественного износа на момент оценки и на момент приобретения истцом права собственности, материалов, из которых он построен. При определении размера ущерба иным способом у истца возникает неосновательное обогащение.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии истец Елкина Н.Ю. не явилась, представила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с нахождением ее представителя на лечении в больнице.
На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, гражданам и организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судебной коллегией ограничено не было.
Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание своего представителя истцом были представлены не заверенные надлежащим образом справки учреждения здравоохранения, из которых следует, что представитель истца находится на амбулаторном лечении. Данных о том, что что представитель не может принимать участие в судебном заседании, не представлено.
Истец о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с иным представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Елкина Н.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 55.7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи дома от 19.11.2007 (т. 1 л.д. 7).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02 июля 2019 года, общая площадь жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55,7 кв.м., год постройки - 1966, процент износа 67%. Площадь уточнена (т. 1 л.д. 8-15).
Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 12.09.2019 N Р-02-741 следует, что по информации на 01.09.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: N Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) и N ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в 1952 г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты получены лицензии: N - ГП Шахта "Чертинская". N - ОАО "Шахта Чертинская". N - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", N - ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (Участок N 1. бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033; N - ООО "Шахта Чертинская Южная", N - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает (т. 1 л.д. 25).
Согласно справке о подработке от 20.09.2019 N 2212-01, составленной ООО "ММК-УГОЛЬ", жилой дом по адресу: <адрес> ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ ОАО Шахты "Чертинская" "Угольной компании "Беловоуголь": лавы N 357 пласта 3 в 2005 г. (глубина 440м); ООО "Шахты Чертинская-Коксовая"; лавы N 561 пласта 5 в 2013 г. (глубина 560 м). Процесс сдвижения закончился в 2014 году (т.1 л.д.33).
На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 10.09.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N, N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (т. 1 л.д. 29).
По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", о чем постановлено определение суда от 09 октября 2019 года.
Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 229 (т. 1 л.д. 180-285) следует, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" - пластами 1, 3а, 6, 7, 7а. Экспертом указан перечень повреждений конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ.
Степень деформации жилого дома от воздействия горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", определяется просадкой грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования - основной причиной - является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Иные факторы, со стороны истца влияют на естественное старение дома, которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет.
Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на момент строительства данного жилого дома (1966). На момент обследования физический износ обследуемого здания в целом составляет более 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Нарушение ГК РФ и других нормативных документов и подлежит сносу демонтажу. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" П.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Подработка пластами 1, 3а, 6, 7, 7а продолжаются непрерывно с 2017 года, продолжается в данное время и оказывает влияние на техническое состояние спорного жилого дома. На сегодняшний день работы ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" продолжаются на пластах 1, 3а, 6, 7, 7а - геологические обследования подземных разработок и бурение дегазационных скважин продолжаются, а значит процессы разработки угольного месторождения - продолжаются непрерывно и будут продолжаться до 2033 года. Процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются - кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения.
Жилой дом, расположенный по адресу<адрес> является ветхим (аварийным), (на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019), по критериям безопасности в результате ведения горных работ и подлежит сносу (демонтажу). П.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Возможность восстановления технических параметров дома расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. В связи с большим износом более 71% возможность восстановления - отсутствует. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет на дату проведения экспертизы 28 040,35 руб./кв.м. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания, составит 1 020 229,30 (Один миллион двадцать тысяч двести двадцать девять рублей 30 копеек). Рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствие воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества ввиду невозможности использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по его прямому назначению для проживания составляет 1 460 399,54 рублей.
Суд, проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме поскольку установил, что собственникам спорного жилого дома, причинен ущерб, возникший по причине провала земной поверхности вследствие ведения горных работ, что послужило причиной разрушения конструкций дома, приведшей его к ветхому аварийному состоянию. Дальнейшая эксплуатация, дома, расположенного по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом, наличие ущерба и его размер.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.
Разрешая требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что дом истцом принят в собственность в 2007 году.
Как следует из материалов дела иск предъявлен к ответчику ООО "МКК-УГОЛЬ", в обоснование требований истец указывает, что именно этот ответчик причинил ущерб ее дому.
В материалах дела содержится информация о ведении горных работ в 2005 и 2013 годах.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось 01.07.2016 (ОГРН N), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", которое образовалось 06.10.2003 (ОГРН N), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007 (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, доказательств того, что в 2005 году ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" или ООО "ММК-УГОЛЬ" производили подработку территории, на которой расположен дом, истцом в материалы дела не представлено.
Экспертом, проводившим исследование по определению судебной коллегии, сделан вывод о том, что влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 18,5% и данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома; влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" 14,4%, что не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.
Из представленных документов следует, что право пользования недрами на участке в настоящее время предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ".
Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля предоставлено ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая".
Доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая" материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что ГП "Шахта Новая" в 1994 году преобразована в АООТ "Шахта Новая", а 30.08.2006 АООТ "Шахта Новая" ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из устава ООО "ММК-УГОЛЬ" следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" создано в результате реорганизации ОАОТ обогатительная фабрика "Беловская" в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к обществу: открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс", общество с ограниченной ответственностью "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ", общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная", общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская", общество с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Белон-геология".
Из экспертного заключения следует, что в период владения домом истцом на праве собственности с момента его приобретения в 2007 году подработка территории, на которой находится дом ООО "ММК - Уголь" производилась в 2009, 2014, 2017, 2019 годах.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею дома в 2007 году, дом ранее не был подработан шахтой, и что именно в период владения указанным имуществом - домом, он достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.
Исходя из указанных обстоятельств, следует принять во внимание размер ущерба, причиненного имуществу истцу с момента его владения спорным домом - за период с 2007 по настоящее время.
Как указано выше, установлено, что в данный период имелось воздействие на жилой дом горными работами, осуществляемыми ООО "ММК - Уголь" в 2019 году.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 229 согласно которому рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества ввиду невозможности использования жилого дома, расположенному по адресу <адрес>, вследствие ведения горных работ, составляет без учета земельного участка 1 460 399,54 руб.
При этом, судебным экспертом стоимость ущерба определена как произведение средней стоимости квадратного метра по г. Белово и площади спорного жилого дома.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, делая вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости дома в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание факторы, влияющие на износ дома, не связанные с ведением горных работ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме, и делая вывод о приведении дома в непригодное для проживания состояние исключительно вследствие горных работ, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, вины конкретного лица, к которому заявлены требования - ООО "ММК-Уголь" - в причинении ущерба истцу, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес>, являются: естественный физических износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного износа, а также длительная эксплуатация без своевременного ремонта - 63,1%. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния спорного жилого дома. Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на состояние спорного жилого дома составляет 18,5% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта, влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК - Уголь" на техническое состояние спорного жилого дома составляет 14,4% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО "ГеоТехнологии", обладающим специальной квалификацией и опытом работы, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего степень вины собственника и ответчика в возникновении повреждений спорного дома.
Поскольку единственным допустимым и достоверным доказательством степени влияния горных работ на состояние спорного жилого дома, не опровергнутым стороной истца, является заключение от 28.09.2020, судебная коллегия полагает возможным исходить из его данных при определении размера убытков, причиненных ответчиком горными работами: ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" - 18,5%, что составит 193 870,2 руб., ООО "ММК-Уголь" - 14,4%, что составит 150 904,37 руб., а всего 344 774,57 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 96 000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - 25 920 руб. (27% - 344 774,57 руб. удовлетворенные требования, 1 460 399, 54 руб. - заявленные требования).
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку требуемый размер государственный пошлины, составит 6647,74 руб. Оставшаяся часть - 6347,74 руб. - подлежит возмещению в бюджет г. Белово.
Государственная пошлина, подлежащая оплате, в части требований, в которых истцу отказано, необходимо взыскать с истца в местный бюджет в размере 8854,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Елкиной Надежды Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. <адрес> 344 774,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 920 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6347,74 руб.
Взыскать с Елкиной Надежды Юрьевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 8854,25 руб.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
