Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ПОД ЗАЩИТОЙ" о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Золотова ФИО9 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Золотова В.И., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотов В.И. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПОД ЗАЩИТОЙ" (далее - ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ") о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что в <дата> обратился в ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" за юридической помощью, за которую им было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями N от <дата> и N от <дата>. <дата> в адрес Золотова В.И. от ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" поступил договор на оказание юридических услуг N от <дата> с приложением к договору акта приема-передачи выполненных работ. Ознакомившись с договором, Золотов В.И., несогласный с рядом его пунктов, направил в ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" возражения и дополнения к договору N, однако ответчик не предпринял никаких мер для ведения дальнейших переговоров в целях согласования условий договора и его заключения. В связи с оказанием ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" некачественной юридической помощи, выразившейся в составлении несоответствующих требованиям действующего законодательства документов, навязывании услуг, указанных в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг N от <дата>, Золотов В.И. понес убытки в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены Золотовым В.И. не на безвозмездной основе, цели дарения их ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" у него не было. Полагая свои права нарушенными, Золотов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд признать договор на оказание юридических услуг N от <дата> заключенным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" в пользу Золотова В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Золотов В.И., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что правоотношения между Золотовым В.И. и ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" подлежат правовому регулированию Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает на то, что взысканные в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно занижены.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотовым В.И. и ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" были проведены устные переговоры на предмет заключения договора об оказании юридической помощи, после чего Золотов В.И. <дата> и <дата> перечислил ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты юридических услуг и представительства в суде интересов последнего (л. д. 13, 14).
<дата> в адрес Золотова В.И. посредством почтового отправления поступил договор об оказании юридической помощи N от <дата> и акт приема-передачи выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" ФИО6 (л. д. 9-12, 18).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора об оказании юридической помощи ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" принимает к исполнению поручение доверителя Золотова В.И. об оказании квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: правовой анализ ситуации; консультирование доверителя по правовым вопросам; изучение документов, предоставленных доверителем; выработка правовой позиции по вопросу доверителя; составление и направление претензии; составление и направление жалобы в прокуратуру; составление и направление жалобы в правоохранительные органы; составление и направление заявления в Роскомнадзор; составление и направление жалобы в Центральный банк; составление и направление заявления в Следственный комитет; составление и направление жалобы в администрацию Президента РФ; составление и направление жалобы уполномоченному по правам человека в РФ. Срок соглашения - до фактического исполнения представителем услуг (пункты 1.1 - 1.3 договора об оказании юридической помощи N от <дата>).
<дата> Золотов В.И. направил в адрес ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" возражения и дополнения к договору об оказании юридической помощи N от <дата>, в которых изложил пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.5, 4.3, 5.1, 5.5 договора в иной редакции, а пункты 2.2, 3.1, 3.4, 5.2 потребовал исключить. При этом согласно пункту 5.5 договора в редакции Золотова В.И. "соглашение считается незаключенным в случае несогласия внести все изменения в новый договор представителем и вся сумма в <данные изъяты> возвращается доверителю в трехдневный срок" (л. д. 15-18).
ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ", получив <дата> возражения и дополнения Золотова В.И. к договору об оказании юридической помощи N от <дата>, ответа на них не предоставило, услуги по договору не оказало. При этом денежные средства Золотову В.И. возвращены не были (л. д. 19).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 395, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора об оказании юридической помощи N от <дата> и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в связи с получением денежных средств от Золотова В.И. без предусмотренных законом или договором оснований, и потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного сбережения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора об оказании юридической помощи сторонами не согласованы, сам договор Золотовым В.И. не подписан, что в силу положений статьи 432 ГК РФ указывает на его незаключенность.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку указанный закон регулирует договорные отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, в то время как между истцом и ответчиком какого-либо договора заключено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца в связи с незаключенностью представленного ответчиком договора об оказании юридической помощи, то выводы суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, являются законными и обоснованными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности, судебная коллегия учитывает следующее.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что между Золотовым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") заключен договор об оказании юридических услуг N от <дата>, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по оказанию Золотову В.И. юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению и направлению претензии в ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ", составлению и направлению искового заявления к ООО "ПОД ЗАЩИТОЙ" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции. Золотовым В.И. по данному договору оплачены ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> (л. д. 22-24, 57, 58).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, что с учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, расходы на оплату услуг представителя истца являются разумными в размере <данные изъяты> и подлежащими взысканию в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца необоснованно низкого размера компенсации расходов на представителя, суд находит несостоятельными.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
