Определение Тюменского областного суда от 11 января 2021 года №33-6191/2020, 33-166/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-166/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


11 января 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усольцевой Тамары Петровны на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "ФЕНИКС", удовлетворить.
Взыскать с Усольцевой Тамары Петровны в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N S_LN _3000_380086 от 20.03.2012 года, образовавшуюся за период с 15.06.2012 года по 23.04.2015 года включительно в размере 171 666 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, из них: 78 855 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейка - основной долг, 89 011 (восемьдесят девять тысяч одиннадцать рублей) 04 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 800 (восемьсот) рублей - комиссии, 3 000 (три тысячи) рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки. Всего взыскать 176 299 (сто семьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 78 копеек",
установил:
Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Усольцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 666 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 33 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Связной Банк" и Усольцевой Т.П. 20 марта 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. под 39% годовых со сроком действия карты 24 месяца. Усольцева Т.П., воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила надлежащим образом, в результате чего за период с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 171 666 руб. 45 коп., в том числе: 78 855 руб. 41 коп. - основной долг, 89 011 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 800 руб. - комиссии, 3 000 руб. - штрафы. 23 апреля 2015 года АО "Связной Банк" уступил права требования по договору ООО "Феникс". Истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Усольцева Т.П.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Также отмечает, что процедура вынесения судебных приказов по кредитной задолженности не позволила ей лично явиться в суд для дачи объяснений и заявить о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года отменить (л.д. 90-91).
На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ООО "Феникс" к Усольцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Усольцевой Т.П. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 58), ответчиком в суд представлены возражения на иск (л.д. 72).
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между АО "Связной Банк" и Усольцевой Т.П. был заключен кредитный договор N N S_LN _3000_380086 от 20 марта 2012 года, в соответствии с которым Усольцевой Т.П. была предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 60 000 руб. под 39% годовых с льготным периодом до 50 дней со сроком действия карты до февраля 2014 года. При этом, п. 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду более 5/35/65 календарных дней предусмотрено начисление неустойки в размере 1 250 рублей
Ответчик выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, Тарифами банка подписав заявление на оформление кредитной карты от 20.03.2012 года (л.д. 9-12).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выпустил кредитную карту, заемщик Усольцева Т.П. карту получила, воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, однако же в нарушение взятых на себя обязательств оплату платежей в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2015 года исполнение обязательств прекратилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
20 апреля 2015 года АО "Связной банк" заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав требования (цессии N 1/С-Ф), в соответствии с которым ООО "Феникс" передано право требования по кредитному договору, заключенному с Усольцевой Т.П. (л.д. 29, 35-44).
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет 171 666 руб. 45 коп., в том числе: 78 855 руб. 41 коп. - основной долг, 89 011 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 800 руб. - комиссии, 3 000 руб. - штрафы (л.д.13-16), иного расчета ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме 171 666 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 33 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что ответчик Усольцева Т.П. была своевременно извещена о возбуждении настоящего гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, представила письменные возражения на исковые требования, однако в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявила. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усольцевой Тамары Петровны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка