Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6191/2019, 33-331/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 января 2020 года гражданское дело по частным жалобам Фонда содействия бизнесу "<данные изъяты>", БАВ на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2019 года, которым
гражданское дело N в части исковых требований Фонда содействия бизнесу "<данные изъяты>" в части к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Гражданское дело N в части исковых требований Фонда содействия бизнесу "<данные изъяты>" к БАВ о взыскании задолженности передано по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Фонда содействия бизнесу "<данные изъяты>" по доверенности КАВ ПЮВ, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд содействия бизнесу "<данные изъяты>" (далее - ФСБ "<данные изъяты>") обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>"), БАВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФСБ "<данные изъяты>" (займодавец) и ОАО "<данные изъяты>" (заемщик) заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору займа обеспечено договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ОАО "<данные изъяты>" (залогодатель) с ФСБ "<данные изъяты>" (залогодержатель), и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ФСБ "<данные изъяты>" (займодавец) с БАВ (поручитель). В связи с принятием внеочередным собранием акционеров ОАО "<данные изъяты>" решения о его ликвидации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.), внесение очередных платежей в счёт уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. заёмщиком не производится. Направленное ответчикам требование о погашении задолженности оставлено ими без ответа. Ввиду неисполнения ответчиками денежного обязательства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: здание склада, назначение: нежилое здание, 1 этажное (подземных этажей - 0), общая площадь - 10838,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного или складского назначения, общая площадь 19206 кв.м, кадастровый (или условный) N; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив их начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ФСБ "<данные изъяты>" СКЮ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ОАО "<данные изъяты>", признанного несостоятельным (банкротом), в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца ПЮВ данное ходатайство поддержала.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" конкурсный управляющий РОВ, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ОАО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом).
Представитель БАВ ИДА со ссылкой на признание ОАО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФСБ "<данные изъяты>", не оспаривая определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ОАО "<данные изъяты>", просит данное определение в части передачи дела по иску ФСБ "<данные изъяты>" к БАВ для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд УР отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на изначальное принятие дела к производству Ленинского районного суда г. Ижевска без нарушений правил подсудности, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для последующего изменения подсудности спора.
В частной жалобе БАВ определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что истцом фактически было заявлено об отказе от иска, однако суд, не рассмотрев заявление истца об этом, оставил часть требований без рассмотрения, хотя производство по делу подлежало прекращению. Оспаривает выводы суда о включении на момент рассмотрения дела требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "<данные изъяты>", разрешение которых арбитражным судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду незаконности определения суда в части оставления без рассмотрения иска к ответчику ОАО "<данные изъяты>" полагает незаконным также передачу дела по подсудности, учитывая, что на момент принятия иска к производству суда правила подсудности судом не нарушены.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит определение в части подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФСБ "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" заключили договор займа N, по которому истец передал указанному ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств ОАО "<данные изъяты>" по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено поручительством БАВ в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязательств ОАО "<данные изъяты>" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом принадлежащего ОАО "<данные изъяты>" недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 10838,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта N и земельного участка с кадастровым номером, N, площадью 19206 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем денежных обязательств по договору займа, ФСБ "<данные изъяты>" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования и установив, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ликвидируемое ОАО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования к ОАО "<данные изъяты>" могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства, в связи с чем исковое заявление ФСБ "<данные изъяты>" в части требований к ОАО "<данные изъяты>" оставил без рассмотрения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст.63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (пункт 33), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016г., согласно которой если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. ликвидируемое ОАО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, в силу положений ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в настоящем деле требования к ОАО "<данные изъяты>" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного ответчика, а потому с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений исковые требования ФСБ "<данные изъяты>" к данному ответчику о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения.
То обстоятельство, что на момент вынесения настоящего определения от ДД.ММ.ГГГГ. поданное ФСБ "<данные изъяты>" в Арбитражный Суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "<данные изъяты>" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченной залогом имущества должника, не было рассмотрено арбитражным судом по существу, на законность настоящего определения об оставлении требований ФСБ "<данные изъяты>" к ОАО "<данные изъяты>" без рассмотрения не влияет, поскольку наличие возбужденного арбитражным судом в отношении ОАО "<данные изъяты>" конкурсного производства в любом случае с момента открытия конкурсного производства исключает возможность разрешения судом общей юрисдикции требований ФСБ "<данные изъяты>" по денежным обязательствам, не относящимся к текущим платежам. Поэтому правильные по существу доводы жалобы БАВ о неверном указании судом в определении о включении требований ФСБ "<данные изъяты>" в реестр требований кредиторов ОАО "<данные изъяты>" в деле о его банкротстве как не влияющие на законность данного определения и не влекущие его отмену судебной коллегией отклоняются.
Поскольку исковые требования ФСБ "<данные изъяты>" к ответчику ОАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество как подлежащие рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве ответчика оставлены без рассмотрения, суд пришел к выводу о необходимости передачи иска ФСБ "<данные изъяты>" к ответчику БАВ, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, по подсудности в суд по месту жительства данного ответчика.
Передавая гражданское дело по иску ФСБ "<данные изъяты>" к БАВ о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска указанный ответчик проживал по адресу: УР, <адрес>, где продолжает проживать в настоящее время, потому данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Ижевска, и подлежит рассмотрению Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку постановлены они на неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих определение подсудности спора.
Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 46 каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно общих правил территориальной подсудности, предусмотренных в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Ленинский районный суд Удмуртской Республики истец воспользовался указанным правом и обратился в суд исходя из места нахождения одного из ответчиков, а именно ОАО "Удмуртагроснаб".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФСБ "<данные изъяты>" к ОАО "<данные изъяты>", БАВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Ленинского районного суда г. Ижевска.
Таким образом, данное дело изначально было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, нельзя признать законным, определение суда в части направления гражданского дела по иску ФСБ "<данные изъяты>" к БАВ в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Доводы жалобы ФСБ "<данные изъяты>" о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности спора признаются судебной коллегией обоснованными.
Анализируя доводы жалобы БАВ о допущенных судом нарушениях, выразившихся, по его мнению, в оставлении без внимания заявления истца об отказе от иска к ОАО "<данные изъяты>" в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции и прекращении в связи с этим производства по делу, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ (в редакции до 01.10.2019г.) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как предусматривает п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в вышеуказанной редакции), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, истец ссылался на вышеприведённые нормы, указывая, что дело неподсудно суду общей юрисдикции. При этом отказ от иска в настоящем деле истцом в порядке ст.173 ГПК РФ заявлен не был, судом, соответственно, не принимался. Таким образом, обращение истца о прекращении производства по делу в части требований к ОАО "<данные изъяты>" не связано с отказом от иска, мотивировано необходимостью разрешения требований истца к ОАО "<данные изъяты>" арбитражным судом в рамках дела о банкротстве данного ответчика, что в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами влечёт оставление иска без рассмотрения.
С учетом изложенного определение суда в части передачи дела по иску ФСБ "<данные изъяты>" к ответчику БАВ в другой суд по месту жительства ответчика как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с возвращением его в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда является законным, и оснований его отмены по доводам жалобы БАВ коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2019 года в части передачи дела по иску Фонда содействия бизнесу "<данные изъяты>" к БАВ о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики отменить.
Возвратить дело по иску Фонда содействия бизнесу "<данные изъяты>" к БАВ о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Фонда содействия бизнесу "<данные изъяты>" удовлетворить.
В удовлетворении частной жалобы БАВ отказать.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка