Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6191/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6191/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Яковлев А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Михайловой Елене Петровне, Михайлову Николаю Анатольевичу, Васильеву Дмитрию Аркадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Елены Петровны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) либо Банк) обратилось в суд с иском, мотивировав его тем, что заемщиком Михайловой Е.П. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 21.08.2015 N 1629/УН-2015/К- (11), обеспеченному поручительством Михайлова Н.А., Васильева Д.А., залогом транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, VIN ..., в связи с этим просил о расторжении названного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 10.04.2017 в размере 722 368,56 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1151 186 руб.
Представитель Банка Никифоров С.Г. в суде иск поддержал.
Ответчики Михайлова Е.П., Михайлов Н.А., Васильев Д.А. личного участия в деле не принимали, представителей в суд не направили.
Ответчик Михайлова Е.П. возражения относительно иска выразила в отзыве на него.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами АО "РН Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" представителей в суд не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.10.2017 расторгнут кредитный договор N 1629/УН-2015/К-(11), заключенный 21.08.2015 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Михайловой Е.П.; с Михайловой Е.П., Михайлова Н.А., Васильева Д.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 в размере основного долга - 584073, 62 руб., процентов за пользование кредитом - 107338, 10 руб., неустойки - 30956, 84 руб.; обращено взыскание на транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, VIN ..., государственный регистрационный знак ... со способом реализации - продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1151186 руб.; с ответчиков в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3474, 67 руб.
На указанное решение ответчиком Михайловой Е.П. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт Михайлова Е.П. в суде жалобу поддержала.
Ответчик Михайлов Н.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель Банка Дударенко Е.В. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
26.12.2014 между Михайловой Е.П. и ЗАО "РН БАНК" (в настоящее время АО "РН БАНК") заключен смешанный договор N 58183-1214, по условиям которого Михайловой Е.П. предоставлен кредит на сумму 1508623,14 руб. под 20 % годовых.
Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия предоставления ЗАО "РН БАНК" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия) и Общие условия предоставления ЗАО "РН БАНК" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.
Как следует из Индивидуальных условий, предоставляемые кредитные средства направляются на оплату части стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля N 26/12 от 26.12.2014, заключенного между Михайловой Е.П. и ООО "Автон", в размере 1399999 руб., а также оплату страховой премии по договору с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в размере 108624,14 руб. (пункт 11), исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN ..., 2014 года выпуска, стоимостью 2014099 руб. по договору N 58183-1214 от 26.12.2014 (пункты 3.1, 3.2).
21.08.2015 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Михайловой Е.П. заключен кредитный договор N 1629/УН-2015/К-(11), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком по 21.08.2020 под 24,5 % годовых.
Неотъемлемыми частями указанного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно Индивидуальным условиям исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Михайлова Н.А., Васильева Д.А., с которыми 21.08.2015 заключены соответственно договоры N 1629/УН-2015/К/1-(11), N 1629/УН-2015/К/2-(11), залога транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN ... от 21.08.2015 N 1629/УН-2015/К-(11) (пункт 10).
01.09.2015 нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, переданного Михайловой Е.П. в залог АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).
Соответствующее свидетельство зарегистрировано в реестре за N 3-545.
Неисполнение заемщиком Михайловой Е.П. обязательств по кредитному договору от 21.08.2015 послужило поводом для обращения Банка в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Михайловой Е.П. условий договора и имеющуюся по состоянию на 10.04.2017 задолженность на сумму 722368, 56 руб., постановилрешение об удовлетворении требований Банка о расторжении договора взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Суд определилспособ реализации заложенного автомобиля посредством продажи с публичных торгов и цену реализации в размере 1151 186 руб.
Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенных с Банком договоров, применил положения пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих заемщику права требования расторжения договора и досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами в связи с нарушением срока возврата долга, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя перед кредитором.
Суд также установил, что обязательство было обеспечено залогом автомобиля, в связи с этим руководствовался нормами параграфа третьего главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, отметил, что договор залога автомобиля, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.09.2015, предоставляет Банку право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед АО "РН БАНК", которым учет залога не произведен.
Михайлова Е.П., оспаривая принятое решение, указывает на то, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08.08.2017 с неё в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2014 и обращено взыскание на спорный автомобиль, в связи с этим решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.10.2017, которым обращено взыскание на это же транспортное средство является незаконным и необоснованным.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 367-ФЗ) внесены изменения в положения о залоге (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу с 01.07.2014.
Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
По правилу старшинства залогов, закрепленному в статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом (часть 2 указанной статьи).
Как следует из договоров залога спорного движимого имущества, между должником и ЗАО "РН БАНК" заключен договор 26.12.2014, а между должником и истцом Банком - 21.08.2015.
Следовательно, договоры были заключены после вступления в силу изменений внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, которыми законодателем было закреплено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Суд указал, что договор залога автомобиля между должником и Банком был учтен в реестре уведомлений о залоге 01.09.2015, в отношении договора залога между должником и ЗАО "РН БАНК" запись об учете совершена не была.
Между тем, согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, ведущей реестр уведомления о залоге, принятым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, залог автомобиля АО "РН БАНК" был учтен 24.05.2016, но в любом случае запись об учете произведена позже истца.
По общему правилу очередности удовлетворения требований залогодателя, установленному статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1).
Между тем, согласно пункту 10 указанной статьи, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещи, обремененной несколькими залогами с соблюдением правил о залоговом старшинстве следует исходить из того, что при совершении учетной записи о залоге он приобретает свойство публичности, а вместе с тем и приоритет перед предшествующими незарегистрированными либо позже зарегистрированными залогодержателями, следовательно, удовлетворение кредиторов, чьи права не учтены либо учтены позже в реестре залогов, должно происходить после полного удовлетворения обладателей ранее зарегистрированного залога - вне зависимости от фактического момента возникновения залога.
Указанное правовое регулирование направлено на защиту законных прав и интересов добросовестных граждан и юридических лиц, внесших записи в реестр залогов движимого имущества.
В рассматриваемой правовой ситуации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, хотя залог АО "РН БАНК" в отношении спорного имущества в соответствии датой заключения договора и является предшествующим по отношению к залогу в пользу Банка, однако, право последующего залогодателя было зарегистрировано в реестре ранее права АО "РН БАНК", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
По приведенным основаниям, довод жалобы о преимущественном праве АО "РН БАНК" получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, VIN ..., не основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд правильно разрешилспор о разногласиях по поводу залогового старшинства в пользу Банка. Оснований для несогласия с правильным решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренных статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий Банку потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает и наличие вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 08.08.2017, которым с Михайловой Е.П. в пользу АО "РН БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2014 N 58183-1214, обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) лицом, участвовавшим в названном деле, не являлся, следовательно, вступившее в законную силу решение не имеет по этому делу преюдицию.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводу жалобы ответчика о старшинстве залога не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в остальной части решение суда предметом апелляционной проверки не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михайловой Елены Петровны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка