Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Нуровой Гульзады Тажгалиевны, Шакирова Илдуса на решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водоканал", Архиповой Ольге Викторовне, Амировой Наталье Аглямовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова Никиты Олеговича, Хакимовой Татьяне Викторовне, Усачёвым Роману Валентиновичу, Василине Дмитриевне, Никите Романовичу, Тимофею Романовичу, Матвею Романовичу, Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу, Гизатуллину Олегу Нафигуллаевичу, Йавуз Лейле Данировне, Йавуз Исмаилу, действующим также в интересах несовершеннолетних Йавуз Али и Йавуз Асель, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязанности произвести работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителя истицы Воронину Н. Д.. ответчиков Гимадутдинова Д. Х., Хакимову Т. В., Архипову О. В., представителя ответчика Усачёва Р. В. - Звереву И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурова Г. Т., Шакиров И. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал", Архиповой О. В., Амировой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова Н. О., Хакимовой Т. В., Усачёвым Р. В. Н. Р., В. Д., Т. Р., М. Р., Гимадутдинову Д. Х., Гизатуллину О. Н., Йавуз Л. Д., И., А., А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязанности произвести работы.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На участке проложен водопровод, обеспечивающий водоснабжение помимо участка истцов ещё и соседних земельных участков N.... по Вербной улице. Истцы утверждали, что не давали своего согласия на сооружение водопровода, который проходит по их земельному участку на расстоянии менее 5 метров от дома в нарушение строительных норм, а его размещение для обслуживания соседних домов на участке истцов является нарушением градостроительных правил. Все расходы по обслуживанию водопровода несут только истцы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд, они просили возложить на ответчиков, являющихся собственниками соседних земельных участков, обязанность провести водопровод и установить колодец для водоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости за пределами земельного участка истцов; на МУП "Водоканал" - обязанность установить заглушку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель Воронина Н. Д. поддержали заявленные требования.

Ответчики Архипова О. В., Хакимова Т. В., Гимадутдинов Д. Х., представитель ответчиков Йавуз Л. Д. и Йавуз И. - Гимадутдинова Р. Р. просили отказать в удовлетворении иска и пояснили, что система водоснабжения земельных участков истцов и ответчиков является единой; проект водоснабжения был согласован застройщиком земельных участков на стадии строительства в установленном порядке.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, повторяя доводы иска и утверждая, что им не было известно об использовании водопровода, который подрядная организация провела через их участок в 2006 году, собственниками соседних домовладений. В жалобе высказано мнение о том, что технические условия от 8 февраля 2006 года ...., заказчиком которых указана истица, были сфабрикованы, поскольку она с заявлением об их оформлении не обращалась, а доверенность на представителя, который занимался всей документацией, связанной с вводом в гражданский оборот объектов недвижимости, была выдана позже. Податели жалобы ссылаются на отсутствие согласования строительства водопровода с Управлением архитектуры и градостроительства города Казани и на отсутствие согласия собственника земельного участка, которым на тот момент являлся муниципалитет, на проведение этих работ. В жалобе обращается внимание на неудовлетворительное состояние водопроводной сети, проходящей через участок истцов, и систематическое подтопление их домовладения. Одновременно апеллянты указывают на то, что раньше они не возражали против использования водопровода владельцами соседних участков, и высказывают опасение относительно возможного затопления их дома в случае прорыва трубы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истицы и представитель истицы поддержали доводы жалобы.

Ответчики и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На земельном участке истцов проложен водопровод, обеспечивающий водоснабжение, в том числе, и соседних земельных участков N.... по <адрес>, собственниками которых являются ответчики - физические лица, а МУП "Водоканал" на основании заключённых с истцами и ответчиками договоров осуществляет поставку воды посредством указанных водопроводных сетей.

Ссылаясь на то, что истцы не давали своего согласия на прокладку через их участок спорного водопровода, на его расположение в непосредственной близости к домовладению в нарушение нормативно установленного расстояния, на отсутствие необходимой разрешительной и технической документации и нарушением всем этим прав истцов как собственников земельного участка, они обратились в суд, требуя от смежных землевладельцев переноса водопроводных сетей и колодца на территорию общего пользования, а от МУП "Водоканал" - установки заглушки, которая будет препятствовать использованию водопровода иными лицами, кроме самих истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору инвестирования в строительство, пояснениям сторон спора строительство жилых домов, принадлежащих истцам и ответчикам, осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экодизайн" в 2004-2005 годах. Подключение домов к системе водоснабжения было выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными МУП "Водоканал" каждому собственнику участка.

В соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализирование жилых домов .... по <адрес> <адрес>, выданными МУП "Водоканал" 8 февраля 2006 года, водоснабжение перечисленных объектов возможно при условии прокладки ввода в жилой дом от водопровода на Вербной улице по согласованию с владельцами сетей.

Проектом водоснабжения и канализирования указанных выше жилых, который был выполнен ООО "Водоканалпроект-2" на основании технических условий, выданных МУП "Водоканал", водоснабжение объектов предусмотрено таким образом, что система проектируемого водопровода подключается к водопроводу по Вербной улице города Казани, а последующая разводка осуществляется в колодце, который расположен на земельном участке истцов.

Суд пришёл к выводу о том, что система водоснабжения жилых домов истцов и ответчиков в том виде, в котором она существует на сегодняшний день, выполнена в соответствии с указанным проектом и техническими условиями, положенными в его основу, а также принял во внимание ответы МУП "Водоканал" на многочисленные обращения Нуровой Г. Т., согласно которым размещение сетей водоснабжения по указанному проекту выполнено в соответствии с нормами "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*". Ссылаясь на этот же Свод правил, суд отклонил довод истцов о том, что в нарушение нормативных требований водопровод размещён на более близком расстоянии от жилого дома, поскольку при определённых условиях такое размещение допускается.

Суд указал, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие препятствий для эксплуатации имеющихся на земельном участке истцов строений и самого участка в результате строительства водопровода по представленному в материалы дела проекту, истцами не представлены, и отметил, что истцы пользуются домом в течение длительного времени с момента его возведения, приобрели его с уже имеющейся системой водоснабжения, претензии относительно устройства водопровода, в том числе лицу, осуществившему строительство дома, не предъявляли.

Суд учёл, что колодец и отрезок водопровода на территории земельного участка истцов являются частью водопровода, строительство которого осуществлено на основании согласованного в установленном порядке проекта и с помощью которого снабжаются водой жилые дома, принадлежащие ответчикам, поэтому удовлетворение заявленных истцами требований повлечёт за собой нарушение прав проживающих в других домах граждан.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, как документальных, так и устных пояснений сторон, при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов в целом повторяют доводы иска и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что истцам не было известно об использовании спорного объекта системы водоснабжения владельцами соседних земельных участков, судебной коллегией ставится под сомнение, поскольку одновременно в тексте жалобы содержится информация об отсутствии со стороны истцов возражений против использования водопровода соседями "ранее". Судебная коллегия в связи с этим соглашается с позицией представителя ответчика Усачёва Р. В. - Зверевой И. В. о применении к действиям истцовой стороны эстоппеля, и, хотя предметом спора по настоящему гражданскому делу не является сделка, констатирует, что в течение длительного времени истцы, зная о наличии на принадлежащем им земельного участке инженерных сетей общего пользования, не обращались с каким-либо претензиями и требованиями к ответчикам, следовательно, не считали свои права нарушенными.

Предположение истцов о возможном повреждении принадлежащего им жилого строения в результате аварийной ситуации на водопроводе не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку является лишь предположением. Утверждение истцов о постоянном "подтоплении" их жилого дома в результате близкого расположения водопроводной магистрали не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, экспертное заключение, которое подтвердило бы довод истцовой стороны о нарушении нормативных требований существующим расположением водопровода и наличие угрозы повреждения, разрушения недвижимого имущества, угрозы причинения вреда жизни и здоровью истцов проживанием в таком строении, не представлено.

Довод истцов об отсутствии у них финансовой возможности обслуживать расположенные на их участке общие водопроводные сети также не является основанием для удовлетворения их требований, поскольку в этом случае ими должен быть избран иной способ защиты права с учётом положений действующего гражданского законодательства об общей совместной собственности. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет и довод подателей жалобы о необходимости замены или ремонта устаревшего и физически изношенного инженерного оборудования.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Нуровой Г. Т. и Шакирова И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка