Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Воронкова А.Д. по доверенности ФИО1, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Воронкова А.Д. N У-20-72276/5010-013, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме.

Общество не согласно с решением финансового уполномоченного, основанного на результатах проведенной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" от 30.06.2020г. N 581/20, поскольку присутствует как завышение, так и занижение стоимости запасных частей.

Решением финансового уполномоченного взыскано в пользу Воронкова А.Д. с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 128 969 рублей.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.07.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Воронкова А.Д. N У-20-72276/5010-013, которым требования Воронкова А.Д. удовлетворены частично.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" просит решение суда отменить.

Представитель Воронкова А.Д. по доверенности ФИО1 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018г. между Воронковым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) <данные изъяты> (л.д.10 т.1).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По указанному договору застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>, являющийся предметом залога по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на период с 21.12.2018г. по 20.12.2019г.

Страховая сумма по страховым рискам "Автокаско" ("Ущерб" и "Угон") определена сторонами в размере 1450000 рублей, страховая премия по договору составляет 33350 рублей.

При заключении договора страхования, транспортное средство <данные изъяты>, подлежащее страхованию, осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт предстрахового осмотра от 20.12.2018 г., который является неотъемлемой частью договора страхования (полис) <данные изъяты> (л.д. 11 т.1).

Согласно указанному акту предстрахового осмотра от 20.12.2018 г. на момент страхования на транспортном средстве Mercedes-Benz E-Klasse, государственный номер А493СЕ 763 зафиксированы следующие повреждения:

1. стекло ветрового окна - скол с образованием трещин;

2. капот - деформация в передней части, некачественная окраска;

3. решетка радиатора - трещины облицовки;

4. диск колеса (4 шт.) - сколы, срезы, отслоения;

5. дверь задняя левая - деформация в верхней части, некачественная окраска.

26.12.2019г. Воронков А.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб".

Согласно представленным документам транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2019г.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства 30.12.2019г. и 15.01.2020г., что подтверждается соответствующими актами осмотра.

14.02.2020г. страхователю сообщено о том, что согласно заключению независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, и в соответствии с п.11.1.6 "б" правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 правил страхования и составит 1005203 рубля.

2. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составит 477303 рубля.

07.04.2020г. Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" получена претензия от Воронкова А.Д., согласно которой страхователь просит выплатить страховое возмещение в размере 1 041 830 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей. При этом размер страховой выплаты Воронков А.Д. определяет исходя из расчета: 1 450 000 (страховая сумма без учета п.4.10 Правил страхования) - 408 169 рублей 16 копеек (стоимость годных остатков согласно экспертному заключению N ООО "КЛАРС").

Письмом от 13.04.2020г. Воронкову А.Д. сообщено о том, что оплата будет осуществлена на представленные им реквизиты за вычетом годных остатков согласно п.п.11.1.6.1 правил страхования в размере 477 303 рубля.

15.04.2020 г. Воронкову А.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 477 303 рубля, что подтверждается платежным поручением N (л.д.96 т.1).

Не согласившись с размером выплаты, страхователь 21.05.2020г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-72276/5010-013 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 353 408 рублей (1 238 880 страховая сумма без учета п.4.10 правил страхования - 408169,16 стоимость годных остатков согласно экспертному заключению N ООО "КЛАРС" - 477 303 рубля, произведенная выплата) и 6000 рублей стоимость экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Воронкова А.Д. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт".

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" от 30.06.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 819 606 рублей, с учетом износа деталей составляет 493 717 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, выявленных в результате предстрахового осмотра транспортного средства от 20.12.2018г., без учета износа деталей составляет 104 708 рублей, с учетом износа деталей - 55 588 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия согласно правилам страхования - 1 134 172 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства - 527 900 рублей.

Согласно указанному заключению наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы транспортного средства на дату страхового случая.

Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет: 1 450 000 рублей (страховая сумма, определенная договором КАСКО) - 211 120 рублей (уменьшаемая страховая сумма) - 104 708 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве на момент страхования) = 1 134 172 рубля.

В соответствии с п.11.1.6.1 правил страхования размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения составляет: 1134172 рубля (страховая сумма транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 527900 рублей (стоимость годных остатков) = 606272 рубля.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" произвело в пользу Воронкова А.Д. выплату страхового возмещения в размере 477 303 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 128 969 рублей (606 272 рублей - 477 303 рублей).

13.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Воронкова А.Д. по обращению N У-20-72276/5010-013 о взыскании страхового возмещения (л.д. 179-185 т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Воронкова А.Д. страховое возмещение в размере 128 969 рублей, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанное решение принято на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" от 30.06.2020г. N.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" считает, что по результатам анализа экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" N от 30.06.2020г. выявлены следующие несоответствия:

- присутствует как завышение, так и занижение стоимости запасных частей;

- занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT;

- занижение стоимости нормо-часа (не соответствует рыночным ценам);

- в экспертном заключении общество с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" N от 30.06.2020г. в расчете отсутствуют поврежденные запасные части. Согласно предстраховому акту осмотра от 20.12.2018г. требуется замена запасных частей: опоры решетки радиатора, колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого, также требуется ремонт и окраска капота и двери задней левой.

Исходя из изложенного, заключение общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" N от 30.06.2020г. с итоговой суммой 104708 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный номер А493СЕ 763.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы, на основании ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" ФИО3.

Согласно заключению NЭ от 29.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный номер А493СЕ 763 по повреждениям, установленным 20.12.2018г. предстраховым осмотром составляет без учета износа комплектующих деталей - 159300 рублей; с учетом износа комплектующих деталей - 84000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

При этом, суд указал, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") экспертом ООО "Страховой Эксперт", согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "ТЛСЭ".

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" от 30.06.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, выявленных в результате предстрахового осмотра транспортного средства от 20.12.2018г., без учета износа деталей составляет 104708 рублей.

Согласно заключению АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" NЭ от 29.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный номер А493СЕ 763 по повреждениям, установленным 20.12.2018г. предстраховым осмотром составляет без учета износа комплектующих деталей - 159300 рублей.

Таким образом, результаты указанных экспертиз отличны друг от друга и их нельзя признать согласующимися между собой, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не является правильным.

Поскольку судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, обоснованность исковых требований подлежала проверке исходя из выводов данной экспертизы.

В связи с чем, стоимость страхового возмещения в пользу истца должна составлять 551 680 руб. (1 450 000 руб. (страховая сумма) - 211 120 руб. (уменьшаемая страховая сумма) - 159 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве на момент страхования согласно заключению АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" NЭ от 29.12.2020г.) - 527900 руб. (стоимость годных остатков), а с учетом произведенной выплаты в размере 477 303 руб., составляет 74 377 руб.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. (ответ на вопрос N 5).

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено от 13.07.2020 г. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Воронкова А.Д. по обращению N У-20-72276/5010-013 о взыскании страхового возмещения в размере 128 969 руб., подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Воронкова А.Д. в размере 74 377 руб.

Доводы представителя Воронкова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В суде первой инстанции указанные доводы стороной приведены не были.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение по доводам апелляционной жалобы.