Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6190/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6190/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Кильгановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Исаковой Лале Орудж кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Исаковой Лалы Орудж кызы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Балакирева Антона Викторовича о передаче дела по подсудности отказать",
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Исаковой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N(номер), заключенному между сторонами 29.06.2020, по условиям которого, ответчиком получен кредит в сумме 829 298 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 8, 5 % годовых, с 13 месяца - 12,1% годовых. ПАО Банк "ФК Открытие" исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность за период с 29.07.2020 по 11.03.2021 составила 867 071,72 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 818 061,90 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 38 495,17 рублей, сумма пени в размере 10 514,65 рублей. Просит взыскать с Исаковой Л.О. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N (номер) от 29.06.2020 за период с 29.07.2020 по 11.03.2021 в размере 867 071,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рублей.
Ответчик Исакова Л.О. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту её жительства в Нижневартовский городской суд.
Представитель ответчика Балакирев А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Исакова Л.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Нижневартовский городской суд. Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что поскольку ею оспаривается факт наличия волеизъявления по заключению кредитного договора, установленная договором подсудность не подлежит применению.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 17 кредитного договора сторонами изменена территориальная подсудность, предусмотрено, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованы нарушением ответчиком условий кредитного договора
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определилиподсудность для дел по искам кредитора к заемщику, связанных с исполнением кредитного договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным признано не было и никем не оспаривается, указания на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое соглашение, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из содержания частной жалобы следует, что доводы жалобы не касаются ничтожности условия договора о подсудности, а касаются оспаривания подписания кредитного договора и причиненния вреда в результате преступных действий третьих лиц, поэтому не могут являться основаниями для пересмотра установленной сторонами в договоре подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Ханты-Мансийского районного суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Лалы Орудж кызы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
