Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6190/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой О.В. к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" о признании незаконным и отмене приказа от 09.11.2020 N 210, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Киреевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Билецкой Т.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Киреевой О.В.: признан незаконным приказ ответчика от 09.11.2020 N 210 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил в действиях истца факты нарушения должностных обязанностей, которые привели к ненадлежащему соблюдению положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", могли привести к значительным негативным последствиям для ответчика, как стороны по контракту, заключенному в соответствии указанным законом. Также в апелляционной жалобе ответчиком указывается, что суд первой инстанции неверно оценил предоставленные в материалы дела доказательства допущенных истцом нарушений своих трудовых обязанностей и необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что помимо нарушения трудовых обязанностей, истцом допущено злоупотребление правами. Также в апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о несогласии с решением суда в части оснований и суммы компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Киреева О.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; указавшая, что в настоящее время она у ответчика не работает, уволена в апреле 2021 года в связи с сокращением должности; увольнение не оспаривает;

- представитель ответчика Билецкая Т.О., поддержавшая апелляционную жалобу; указавшая, что истец недобросовестно произвела экспертизу договора, допустив не только направление контрагенту договора с неверной ценой, что привело к подписанию договора с неверной ценой и было выявлено другим лицом и исправлено сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору только на стадии его исполнения, при подписании актов, но и отправила электронный экземпляр договора со своей личной (не корпоративной) почты, что также является нарушением трудовых обязанностей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работала у ответчика юрисконсультом, обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной ответчиком 02.12.2019, с которой истец ознакомлена 16.12.2019.

Оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. п. 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции, которыми установлены обязанности истца:

- осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, подготавливаемых в отделении, визировать их, в необходимых случаях участвовать в их подготовке (п. 2.2),

- вести работу по заключению договоров - проверке проекта договора на соответствие законодательству, согласованию с ответственными работниками, внесению поправок и подписанию договоров (п. 2.3),

- оформлять конкурсные заявки. Подготавливать своевременно и качественно пакет документов для участия в аукционах, конкурсах, тендерах и т.п. Взаимодействовать с организаторами по всем процедурным вопросам (п. 2.9).

В качестве документов-оснований принятия данного приказа указаны:

- служебная записка главного инженера проекта лаборатории "АТ" ( / / )5 от 12.10.2020,

- должностная инструкция юрисконсультанта,

- протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 12.08.2020 N 29516/ОКЭ-АО "ВНИИЖТ"/2020/Д/2 с приложениями NN 1, 2,

- протокол заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "ВНИИЖТ" от 14.08.2020 N 29516/ОКЭ-АО "ВНИИЖТ"/2020/Д/3,

- договор с ЗАО "НПЦ" АТ ТРАНС" от 28.08.2020 N 12-20 с визой юрисконсультанта и листом согласований,

- уведомление о предоставлении объяснений от 30.10.2020 N 131,

- объяснительная записка Киреевой О.В от 03.11.2020 N 87,

- служебная записка ведущего специалиста по кадрам ( / / )6 от 05.11.2020 N 89.

Судом установлено, что ответчиком у истца запрошены объяснения по факту заключения договора на сумму, которая не соответствует требованиям итогового протокола заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "ВНИИЖТ" от 14.08.2020 N 29516/ОКЭ-АО "ВНИИЖТ"/2020/Д/3, с пояснением процедуры согласования и подписания данного договора.

В объяснениях от 03.11.2020 истец указала, что в августе 2020 года специалист службы закупок направил ей проект договора с ЗАО "НПЦ "АТ ТРАНС" для того, чтобы она направила его контрагенту для подписания. Проект договора был направлен с листом согласования, который был завизирован исполняющим обязанности начальника УБН АО "ВНИИЖТ" и исполняющим обязанности начальника юридической службы АО "ВНИИЖТ". Проект договора истец направила на электронный адрес контрагенту для подписания. Подписанный договор был направлен специалисту службы закупок.

В последующем, при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с ЗАО "НПЦ" АТ ТРАНС" от 28.08.2020 N 12-20, главный инженер проекта лаборатории "Автоматики и телемеханики" обнаружил, что сумма договора не соответствует п. 1.1.4 протокола заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "ВНИИЖТ" от 14.08.2020 N 29516/ОКЭ-АО "ВНИИЖТ"/2020/Д/3; в договоре указана неверная сумма 14968 800 рублей 00 копеек, вместо правильной суммы 13771 296 рублей 00 копеек (с НДС).

Из протокола заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "ВНИИЖТ" от 14.08.2020 N 29516/ОКЭ-АО "ВНИИЖТ"/2020/Д/3, исследованного судом первой инстанции, следует, что в пункте 1.1.1 протокола указана начальная (максимальная) цена договора: 14 968800 рублей 00 копеек (с учетом НДС) и 12474000 рублей 00 копеек (без учета НДС). В пункте 1.1.4 протокола цена договора не указана, указано на согласование заключения договора по цене, согласованной в установленном порядке, но не выше цены, указанной в заявке участника N 1 ЗАО "ПНЦ "АТ ТРАНС".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что истцом из протокола не могла быть получена информация о цене договора, на что и указывала истец последовательно в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в последующем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения сторон в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в решении, что единственным документом из представленных суду, в котором указано, что цена, предложенная участником торгов ЗАО "ПНЦ "АТ ТРАНС", для указанного договора составила не 14 968800 рублей (с учетом НДС) или 12474000 рублей 00 копеек (без учета НДС), - (начальная (максимальная) цена), а 13771296 рублей 00 копеек (с учетом НДС) или 11476080 рублей 00 копеек (без учета НДС), которую и следовало указать в договоре, является приложение N 2 к протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 12.08.2020 N 29516/ОКЭ-АО "ВНИИЖТ"/2020/Д/2.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую правовую экспертизу договора и за направление контрагенту договора с неправильной ценой, обоснованно исходил из следующего.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривала тот факт, что для проведения правовой экспертизы договора, ей был передан протокол с приложенным к нему приложением N 2, содержащим правильную цену договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в самом протоколе приложение N 2 к нему не упоминается.

Судом установлено, что документы для правовой экспертизы поступили истцу по электронной почте, что не оспаривается сторонами и подтверждено скриншотами интернет-страниц, отражающими переписку истца с сотрудником службы закупок и с заказчиком по договору в период 25.08.2020 - 28.08.2020.

Обстоятельства переписки истца по электронной почте с другими работниками организации и контрагентом, содержание переписки и направляемых документов судом первой инстанции установлено, полно и подробно отражено в решении.

Также в решении судом дана полная и верная оценка доводам ответчика о том, что истец необоснованно единолично завизировала договор без согласования с другими уполномоченными сотрудниками, тем самым нарушила должностной инструкции и Положения о договорной работе в Уральском отделении АО "ВНИИЖТ", утвержденного приказом от 23.05.2018 N 50.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для другой оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал полную и правильную оценку как должностной инструкции юрисконсульта, так и действующему у овтетчика локальному нормативному акту - Положению о договорной работе в Уральском отделении АО "ВНИИЖТ". В решении суда полно, подробно и тщательно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца факта дисциплинарного проступка, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств согласования проекта договора, его визирования уполномоченными лицами ответчика и последующего направления контрагенту. Выводы суда полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Размер компенсации морального вреда (10000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств злоупотребления истцом какими-либо правами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка