Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6190/2021

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Бухаровой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Фроловой Юлии Николаевны к МБУ СО ГСРЦН "Росток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фроловой Юлии Николаевны к МБУ СО ГСРЦН "Росток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать".

Заслушав докладчика, представителя истца Фроловой Ю.Н. - Талаленко М.Н. (на основании доверенности от 11.09.2020г.), представителя ответчика КГБУ СО СРЦН "Росток"- Ахметзянову А.Р. (на основании доверенности от 223.03.2021г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Ю.Н. обратилась в суд с иском к МБУ СО ГСРЦН "Росток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2016 г. Фролова Ю.Н. была принята на работу в МБУ СО ГСРЦН "Росток" на должность воспитателя. Приказом N 58-у от 31.08.2020 г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С данным увольнением истец не согласна, поскольку никакого физического и психического насилия над личностью обучающегося Артемова С.А. не применяла, в основу выводов о применении мер насилия легло только утверждение самого воспитанника, которое не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни видеозаписями с камер наблюдения. Полагает, что имело место ненадлежащее поведение самого воспитанника Артемова С.А., который является проблемным ребенком, отличается ложью и шантажом, проявляет формы агрессивного поведения, на что неоднократно истцом в его адрес высказывались замечания. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как фактически за один и тот же проступок в отношении истца применено два взыскания: выговор и увольнение.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Фролова Ю.Н. просила восстановить ее на работе в МБУ СО ГСРЦН "Росток" в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 43 692,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Грекова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по результатам служебного расследования, согласно приказу от 01.06.2020 г. N 451 к Фроловой Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на воспитателя трудовым договором, а также за применение физического насилия к воспитаннику Артемову С.А. Основанием для объявления выговора в приказе указан акт служебного расследования от 01.06.2020. 31.08.2020 в связи с несоответствием, по мнению работодателя, тяжести совершенного дисциплинарного проступка наказанию, приказ от 01.06.2020 N 451 отменен и издан новый приказ от 31.08.2020 N 58-у об увольнении Фроловой Ю.Н. по п. 2 ст. 336, п. 8 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для увольнения явился тот же акт служебного расследования от 01.06.2020. Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок, обстоятельства совершения которого изложены в акте служебного расследования от 01.06.2020, к Фроловой Ю.Н. применено два дисциплинарных взыскания. Кроме того, при вынесении решения судом необоснованно учтен тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком с учетом составления протокола в отношении Фроловой Ю.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем, по состоянию на 31.08.2020 дело об административном правонарушении по существу рассмотрено не было, следовательно, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей презумпцию невиновности, Фролова Ю.Н. считалась невиновной. Также не имеет правового значения и, соответственно, не должен учитываться судом факт привлечения Фроловой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности 21.05.2019г., поскольку в силу ст. 194 ТК РФ по состоянию на 22.05.2020 Фролова Ю.Н. дисциплинарных взысканий не имела.

В представленном отзыве Фролова Ю.Н. поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Бухарову Т.С., представителя истца, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 48 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, 08.09.2016 г. между Фроловой Ю.Н. и муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания "Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" (МБУ СО ГСРЦН "Росток") заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Фролова Ю.Н. принята на работу в центр на должность воспитателя с 09.09.2016 г.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе, обеспечивать безопасные условия содержания воспитанников; проводить работу, обеспечивающую создание благоприятных условий для всех видов социальной реабилитации детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса.

Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной и.о. директора КГБУ СО СРЦН "Росток" 13.04.2020 г., воспитатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасные условия содержания воспитанников, способствовать оздоровлению психологического климата в коллективе детей, формировать систему воспитательных мероприятий; развивать культуру межличностного общения и поведения воспитанников, учитывая их возрастную категорию; способствовать оздоровлению психологического климата в коллективе детей.

С должностной инструкцией Фролова Ю.Н. была ознакомлена под роспись 26.04.2020 г.

25.05.2020 г. на имя и.о. директора КГБУ СО СРЦН "Росток" поступила служебная записка от заместителя директора Есиной Е.Н., согласно которой 25.05.2020г. при медицинском осмотре у несовершеннолетнего Артемова С.И., 26.10.2008 г.р. были обнаружены царапины на правом предплечье. В ходе беседы Артемов С.И. пояснил, что царапины ему нанесла воспитатель Фролова Ю.Н. 23.05.2020 г., после вечерней прогулки в ванной комнате, снимая с него футболку.

Воспитатель Фролова Ю.Н. по данному факту пояснила, что Артемов С.И. после вечерней прогулки не хотел мыться и отдавать свои вещи в стирку, после длительных уговоров, она помогла ему раздеться, поцарапав его в процессе.

Наличие у Артемова С.И. ссадин на средней трети правого и левого плеча, подтверждается актом медицинского осмотра несовершеннолетнего от 25.05.2020 г.

Для проведения служебного расследования по факту получения Артемовым С.И. телесных повреждений по приказу N 424 от 26.05.2020 г. создана комиссия, в состав которой включены работники КГБУ СО СРЦН "Росток". По результатам служебного расследования составлен акт от 01.06.2020 г., которым установлен факт совершения воспитателем Фроловой Ю.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по созданию благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого воспитанника, оказании помощи в решении проблем, возникающих в общении с другими воспитанниками, соблюдении прав и свобод воспитанников, обеспечении охраны жизни и здоровья воспитанников, применении физического насилия к Артемову С.А., 26.10.2008 г.р., в вечернее время 23.05.2020 г. в здании КГБУ ГО СРЦН "Росток".

С указанным актом истец ознакомлена 31.08.2020 г.

Приказом и.о. директора КГБУ СО СРЦН "Росток" N 451 от 01.06.2020 г. к воспитателю Фроловой Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей в соответствии с договором N 196 от 08.09.2016 г., выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по созданию благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого воспитанника, оказании помощи воспитанникам в решении проблем, возникающих в общении с другими воспитанниками, соблюдении прав и свобод воспитанников, обеспечении охраны жизни и здоровья воспитанников, и применении физического насилия к Артемову С.А., 26.10.2008 г.р., в вечерне время 23.05.2020 г. в здании КГБУ СО СРЦН "Росток". Основанием издания данного приказа работодатель указал акт служебного расследования от 01.06.2020г.

Приказом и.о. директора КГБУ СО СРЦН "Росток" N 829 от 31.08.2020 г. в связи с несоответствием тяжести совершенного Фроловой Ю.Н. дисциплинарного проступка приказ N 451 от 01.06.2020 г. отменен.

В этот же день (31.08.2020 г.) на основании приказа и.о. директора КГБУ СО СРЦН "Росток" N 58-у Фролова Ю.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, вследствие чего, трудовой договор с истцом прекращен, а Фролова Ю.Н. уволена с занимаемой должности 31.08.2020г.

В качестве основания приказа также указан акт служебного расследования от 01.06.2020г.

Отказывая в удовлетворении требований Фроловой Ю.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в применении истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником Артемовым С.А., а также о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Признавая верным по существу вывод суда первой инстанции о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Фроловой Ю.Н. ввиду несоблюдения ответчиком установленной законом процедуры порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из акта служебного расследования от 01.06.2020 г., на основании которого уволен истец, следует, что Фролова Ю.Н. уволена за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на воспитателя трудовым договором, а также за применение физического насилия к Артемову С.А., 26.10.2008 г.р., в вечерне время 23.05.2020 г. в здании КГБУ СО СРЦН "Росток", то есть за совершение проступка, за который истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом N 451 от 01.06.2020 г.

При этом последующая отмена работодателем данного приказа не может является основанием для привлечения работника за тот же проступок к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Принимая во внимание положения ст. 194 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе только снять дисциплинарное взыскание в целях прекращения дисциплинарной ответственности, а не применять более строгое взыскание взамен назначенного ранее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ повторно применил к Фроловой Ю.Н. дисциплинарное взыскание, необоснованно усилив ответственность работник по сравнению с избранной ранее мерой ответственности.

При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и законности увольнения истца, основанный лишь на отсутствии нарушения срока издания ответчиком приказа об увольнении, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Фроловой Ю.Н. на работе в КГБУ СО СРЦН "Росток" в прежней должности воспитателя с 01.09.2020 г. В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Фроловой Ю.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом судебная коллегия учитывает, что 01.01.2020 г. муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания "Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток".

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с КГБУ СО СРЦН "Росток" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020 г. по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащем оплате.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной Фроловой Ю.Н. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения - 31.08.2020 г., то есть с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г.

Исходя из фактически начисленной Фроловой Ю.Н. заработной платы за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 380 782,93 руб. и фактически отработанного работником времени за указанный период - 1 348 часов, среднечасовой заработок истца составил: 380 782,93 руб. / 1 348 часов = 282,48 руб.

Поскольку истцу установлен сменный график работы, то за период вынужденного прогула с 01.09.2020 г. по 26.05.2021 г. количество рабочих часов по предполагаемому графику ее работы составляет 1231 часов, а, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 347 732,78 руб. исходя из расчета: 282,48 руб. x 1231 часов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с КГБУ СО СРЦН "Росток" в пользу Фроловой Ю.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КГБУ СО СРЦН "Росток", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7277, 33 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Фролову Юлию Николаевну на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" в должности воспитателя с 01 сентября 2020 года. Решение о восстановлении Фроловой Ю.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" в пользу Фроловой Юлии Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 347 732,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7277, 33 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка