Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Касимцеву А.Ю., Касимцевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Касимцева А.Ю., Касимцевой М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Амелиной Г.Н., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Касимцеву А.Ю., Касимцевой М.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 5 086 586 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 633 руб., обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере остатка на счете. В обоснование требований указано, что 09 сентября 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Касимцевой М.В. был заключен кредитный договор об использовании карты N, по условиям которого клиенту была выдана кредитная карта "Рассрочка" N платежной системы MasterCard с лимитом овердрафта 120 000 руб., открыт счет N для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Пополнение счетов по картам клиентов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с карт сторонних банков иностранных государств недоступно. В ноябре 2019 года в информационных сервисах Банком были выявлены операции (транзакции), которые проводились через информационные сервисы банка для держателей карт ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по пополнению счетов с карт сторонних банков иностранных государств, при этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банками-эмитентами иностранных государств, держателями карт, являющимися источниками перевода средств, не производился. В ходе проверки был выявлен клиент Касимцева М.В. - держатель карты N, на счет которой в период с 20 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года произведено 268 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 5 086 586 руб. 50 коп. на ее счет со счета карты N иностранного государства, принадлежащей Касимцеву А.Ю. При этом, клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом иностранного государства держателем карты N, являющимся источником перевода средств, не производился. Из отдела претензионной работы и взаимодействия с платежными системами Банка поступила информация, что Банк недополучил денежные средства в размере 5 086 586 руб. 50 коп. в качестве неподтвержденных транзакций по счету Касимцевой М.В. Таким образом, денежные средства на указанную сумму на счет Касимцевой М.В. были переведены за счет денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а не за счет плательщика Касимцева А.Ю. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Касимцева А.Ю., Касимцевой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы денежные средства в размере 5 086 586 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 633 руб.; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N, принадлежащие Касимцевой М.В., в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере остатка по счету.

Касимцев А.Ю., Касимцева М.В. не согласились с решением суда, подали идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что по кредитному договору Касимцевой М.В. была выдана карта платежной системы Visa, а не MasterCard. 31 января 2020 года договор был расторгнут, счет N закрыт. При закрытии счета никаких претензий со стороны банка не поступало. Считают, что правилами, установленными для платежной системы MasterCard, установлено, что банк должен в течение 7 дней подтвердить операции, доказательств этому суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих проведение процедуры чарджбэка. Кроме того, указывают на нарушение истцом банковской тайны при предоставлении выписок по счету.

В дополнении к апелляционной жалобе Касимцевым А.Ю. указано, что в рамках спорного договора и счета, открытого на имя Касимцевой М.В., задолженности не имеется. Исходя из правил проведения клиринга, в случае неподтверждения операции баланс карты (счета) уменьшается на сумму, которая не поступила. Вместе с тем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" никакие операции по зачислению денежных средств на счет Касимцевой М.В. не отменял, задолженность отсутствует. Указывает, что совершение операций при переводе с одной карты на другую невозможен при отсутствии денежных средств на ней или отрицательном балансе. Указывает также, что операций по переводу денежных средств на счет Касимцевой М.В. было более 268, по многим из них банк претензий не предъявлял. Кроме того, считает, что поскольку спорный договор заключен между банком и Касимцевой М.В., отсутствуют основания для взыскания задолженности в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, от представителя третьего лица ООО "Мастеркард" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Статьей 1 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В статье 3 данного Федерального закона поименованы основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы);

оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

платежный клиринговый центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающая в рамках платежной системы прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств и выполнение иных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - услуги платежного клиринга);

иностранная платежная система - совокупность организаций, присоединившихся к определяемым оператором иностранной платежной системы правилам иностранной платежной системы, организованной в соответствии с иностранным законодательством, и взаимодействующих по правилам иностранной платежной системы (участники иностранной платежной системы), в соответствии с которыми иностранный банк (иностранная кредитная организация) может выступать в качестве плательщика и получателя средств по переводам денежных средств участников иностранной платежной системы (иностранный центральный платежный клиринговый контрагент).

Возвратный платеж или чарджбэк (англ. Chargeback - "возвратный платеж") - возврат денег плательщика. Вид императивной гражданской ответственности банков и других финансовых организаций за факт поставки, которая возлагается на них международными платежными системами, процедура опротестования платежа, совершенного с банковской карты, возможность возвратить свой платеж.

Процедура принудительной отмены проведенного платежа для владельцев карт Visa и MasterCard называется "чарджбэк".

Использовать чарджбэк можно в том случае, если: произошла техническая ошибка при проведении банковской операции; средства со счета были списаны в результате мошеннических действий; интернет-магазин отказывается возвращать деньги за некачественную продукцию; компания, которая должна предоставить услугу/товар, обанкротилась; предоставленные услуги/товар кардинально отличаются от оплаченных клиентом или вообще не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Касимцевой М.В. был заключен кредитный договор N. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по карте "Карта Рассрочки" лимит овердрафта составляет 10 000 руб., срок действия договора - бессрочно, срок кредита - до полного погашения (т. 1 л.д. 81-92).

Согласно п. 4 договора снятие наличных недоступно, процентная ставка составляет 0% годовых на задолженность, по которой действует рассрочка, и 29,90% годовых на задолженность, по которой не действует рассрочка.

В соответствии с п. 18 договора Касимцевой М.В. была выдана кредитная карта N, открыт счет для оплаты кредита по карте N.

Составной частью кредитного договора являются общие условия договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно п. 3 раздела I общих условий договор является смешанным и содержит положения договора текущего счета, его кредитования в режиме овердрафта и соглашения об использовании карты.

В соответствии с п. 1 раздела II общих условий по договору банк открывает клиенту банковский текущий счет в рублях, используемый клиентом для совершения операций с использованием карты и погашения задолженности по кредиту по карте. Банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту по карте в установленные договором порядке и сроки.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ноябре 2018 года ответчиком Касимцевым А.Ю. была оформлена виртуальная карта "Skrill" N. Эмитентом указанной карты является финансовая группа "PAYSAFE FINANCIAL SERVICES LIMITED" (Великобритания).

Skrill-карта - это виртуальный аналог пластиковой карты, выполненный при взаимодействии двух платежных организаций: MasterCard и Skrill.

В ноябре 2019 года в информационных сервисах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были выявлены операции (транзакции), которые проводились через информационные сервисы банка для держателей карт ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по пополнению счетов с карт сторонних банков иностранных государств, при этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банками-эмитентами иностранных государств, держателями карт, являющимися источниками перевода средств, не производился.

В ходе проверки указанных операций, в том числе был выявлен клиент Касимцева М.В. - держатель карты N, на счет которой за период с 20 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года произведено 268 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 5 086 586 руб. 50 коп. со счета карты N иностранного государства, принадлежащей Касимцеву А.Ю. При этом, клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом иностранного государства держателем карты N, являющимся источником перевода средств, не производился.

Факт переводов денежных средств со счета Касимцева А.Ю. на счет Касимцевой М.В. подтвержден представленными истцом выписками по счету, кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела, в том числе в тексте апелляционных жалоб не оспаривался.

В ходе проведения проверки банком также было установлено, что в период с 20 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года по счету карты Рассрочка N, принадлежащей Касимцевой М.В., ответчиком Касимцевым А.Ю. от ее имени было произведено 268 банковских операций по переводам на общую сумму 5 086 586 руб. 50 коп. по пополнению счета карты Рассрочка. Согласно выписке по счету и информации платежной системы MasterCard, источником средств являлась виртуальная карта "Skrill" стороннего банка иностранного государства N, принадлежащая Касимцеву А.Ю.

Денежные средства на счет N Касимцевой М.В. по банковской карте N поступали посредством онлайн-канала, через информационный сервис - приложение МК, которое Касимцевой М.В. было установлено на принадлежащий ей мобильный телефон N, что подтверждается выгрузкой входов в Мой Кредит клиента Касимцевой М.В.

Денежные средства на счет Касимцевой М.В. N зачислялись банком со счета N, который является корреспондентским счетом Банка "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств", назначение счета - использование для учета незавершенных расчетов.

По осуществленным трансграничным переводам с карты "Skrill" стороннего банка иностранного государства N на счет Касимцевой М.В. N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно правил международной платежной системы "PAYSAFE FINANCIAL SERVICES LIMITED" инициировал в отношении истца процедуру чарджбэка, в результате чего 268 денежных операций по переводу денежных средств на сумму 5 086 586 руб. 50 коп. были отменены, т.е. не подтверждены банком-эмитентом.

15 июня 2020 года банк направил в адрес Касимцевой М.В. претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 5086586 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления, в ходе переговоров с ответчиками была достигнута устная договоренность о возврате неосновательно полученных денежных средств по частям, поскольку большая часть денежных средств была израсходована ответчиками, однако по состоянию на 31 января 2020 года на счете имелся остаток в размере 1 456 439 руб. 85 коп.

31 января 2020 года остаток суммы со счета карты "Карта Рассрочки" был снят Касимцевой М.В. наличными и внесен на счет дебетовой карты по договору дебетовой карты N, заключенному 31 января 2020 года, что подтверждается договором N, представленной истцом выгрузкой смс-сообщений на номер Касимцевой М.В., выписками по счетам N и N.

Вместе с тем, денежные средства ни в полном объеме, ни в размере 1 456 439 руб. 85 коп. банку возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что Касимцева М.В. в ноябре 2020 года направляла в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковое заявление, в котором поясняла, что 31 января 2020 года ею на счет N, открытый по договору о ведении банковского счета N, была внесена сумма в размере 1 456 439 руб. 85 коп. 08 сентября 2020 года Касимцевой М.В. в адрес банка направлено уведомление о закрытии счета N и переводе остатка денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк". Однако счет закрыт не был, денежные средства в ПАО "Сбербанк" не перечислены. Касимцева М.В. просила признать бездействие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаконным, обязать банк закрыть счет и перечислить остаток средств по указанным ею реквизитам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Касимцев А.Ю. ранее являлся работником ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", был начальником службы взыскания, по роду своей деятельности занимался зачислением денежных средств. Узнав о том, что в 2019 году стали доступны зачисления с карт иностранных банков на счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и имея виртуальную карту "Skrill", Касимцев А.Ю. сначала небольшими суммами, а затем и более крупными, с 20 апреля 2019 года стал переводить на карту своей супруги Касимцевой М.В. денежные средства.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подавало заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения ущерба банку на сумму 5 086 587 руб. и возбуждении уголовного дела в отношении Касимцевой М.В. и Касимцева А.Ю.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.