Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6190/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года о восстановлении Поповой Л.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Попова Л.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2794/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно просила восстановить ей срок на обжалование указанного решения суда. В обоснование ссылалась на то, что она является супругой Попова Д.А., не была привлечена к участию в деле по иску ПАО

"Промсвязьбанк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, впервые узнала о решении суда 24.11.2020 от работников Ленинского районного суда г. Оренбурга. При этом ссылалась на наличие между ней и Поповым Д.А. соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата). В этой связи полагала, что обжалуемым решение затрагиваются её права и интересы.

Просила признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2794/2020 уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года заявление Поповой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

В частной жалобе Попов Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацам 1 и 4 пункта 8 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, спор по существу был рассмотрен судом 08.07.2020.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.07.2020.

Попова Л.Ю. не была привлечена к участию в деле, и, следовательно, в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, копия решения ей не высылалась.

Апелляционная жалоба, одновременно содержащая просьбу о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года, от Поповой Л.Ю. поступила в суд 11 ноября 2020 года.

В своей апелляционной жалобе, заявляя о восстановлении срока на её подачу, Попова Л.Ю. подтверждала факт о том, что узнала о наличии обжалуемого решения суда 24.11.2020, т.е. после истечения установленного законом срока для его обжалования, однако ссылалась на то, что апелляционная жалоба подана ею в пределах в месячного срока с указанного момента.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав.

При таких обстоятельствах обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок податель жалобы Попова Л.Ю. не имела объективной возможности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Поповой Л.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку со дня, когда она узнала о принятом по делу решении суда у заявителя не оставалось времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на него.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка