Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6190/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6190/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
2 ноября 2020 года
дело по частной жалобе представителя Уколова Сергея Вениаминовича по доверенности Шуваровой Ольги Вячеславовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Уколова Сергея Вениаминовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Уколова Сергея Вениаминовича к ООО "Базис Логистик", ООО "Тепличный комплекс "Полтаский", АО "ДЕМИС" о признании сделки недействительной - оставить без движения.
Предоставить срок до 1 сентября 2020 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.
По делу установлено:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Уколова С.В. к ООО "Базис Логистик", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", АО "ДЕМИС" о признании сделки недействительной.
Представитель истца Коновалова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Уколова С.В. Коновалова А.В. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Коноваловой И.А., подписавшей жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также отсутствия в жалобе обоснования предоставления новых доказательств.
Данный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Учитывая положения вышеизложенных норм, вывод суда о необходимости представления Коноваловой И.А., подписавшей апелляционную жалобу от лица Уколова С.В., сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для проверки ее полномочий, является обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что документы о высшем юридическом образовании требуются только для непосредственного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, но не на стадии подачи жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что копия диплома представителя, подписавшего апелляционную жалобу, предоставлялась в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 2 июля 2020 года, являются несостоятельными.
Для подтверждения полномочий представителя в районном суде требуется лишь надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов доверителя, документы подтверждающие наличие высшего юридического образование наряду с доверенностью требуются для совершения представителем процессуальных действий в суде апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля Коноваловой И.А. был представлен суду для обозрения оригинал нотариально заверенной доверенности на представление интересов Уколова С.В., копия доверенности приобщена к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 июля 2020 года. Из текста протокола указанного судебного заседания видно, что документы о наличии высшего юридического образования у представителя судом не истребовались и к материалам дела не приобщались.
Копия диплома Коноваловой И.А. о высшем юридическом образовании была представлена только после вынесения судьей определения от 11 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции - письма ООО "Пуговичино-5" к ООО "Бразис Логистик", на которые имеются ссылки в самой жалобе.
В тексте апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие, по мнению автора жалобы, его незаконность, в частности, судом было отказано в истребовании ряда доказательств.
Вместе с тем указания на то, что это обстоятельство послужило причиной невозможности предоставления в суде первой инстанции конкретных - приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем основания для оставления жалобы без движения по мотиву отсутствия обоснования представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств является правильным.
Суд также учитывает, что указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены в установленный судьей срок и 2 ноября 2020 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уколова Сергея Вениаминовича по доверенности Шуваровой Ольги Вячеславовны оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
