Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-6190/2019, 33-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабарико Елены Геннадьевны по доверенности Винницкого Павла Ивановича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Бабарико Е.Г. по доверенности Винницкого П.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Фесенко Д.А. по доверенности Фесенко О.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фесенко Д.А. обратился в суд с иском к Бабарико Е.Г., Хабарову А.Н. о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, истребовании исполнительного листа из незаконного владения, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2016 года с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 017", ООО "ДиБ" в солидарном порядке в его пользу взысканы денежные средства в размере 652 950,41 руб.
25 апреля 2017 года он получил исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Бабарико Е.Г. денежных средств, который передал своему представителю Хабарову А.Н. для последующего предъявления в службу судебных приставов, наделенному такими полномочиями доверенностью от 18 мая 2015 г., однако последний, вопреки его интересам эту обязанность не исполнил, сославшись на утрату исполнительного листа. В этой связи истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако определением суда от 26 июля 2018 г. в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал исполнительного листа находится у Бабарико Е.Г. и не был предъявлен Хабаровым А.Н., так как между последним, действующим от его имени по доверенности, и должником Бабарико Е.Г. было заключено соглашение от 26 апреля 2017 г., предусматривающее его отказ от требований к Бабарико Е.Г. якобы ввиду подписания соглашения от 25 апреля 2017 г. с ее супругом Бабарико А.Н. об урегулировании взаимных требований друг к другу.
Между тем, никаких соглашений ни с Бабарико А.Н., ни с Бабарико Е.Г. он не заключал и полномочий на их подписание от своего имени выданная Хабарову А.Н. доверенность не содержала. Данная доверенность была отозвана им 1 марта 2018 г.
27 июля 2018 г. истец направил в адрес Бабарико Е.Г. требование о возврате оригинала исполнительного листа, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие своего волеизъявления на заключение соглашения, отсутствие у его представителя Хабарова А.Н. соответствующих полномочий на его подписание, а также наличие сговора между Бабарико А.Н., Бабарико Е.Г. и Хабаровым А.Н. с целью лишения его законного права на получение денежных средств от Бабарико Е.Г., а также на положения ст.ст. 154,160, 166-168, 420 ГК РФ, истец просил суд признать Соглашение от 26 апреля 2017 года, заключенное между Бабарико Е.Г. и Хабаровым А.Н., недействительным, и применить последствия его недействительности путем истребования исполнительного листа серии ФС N от 25 апреля 2017 года из незаконного владения Бабарико Е.Г., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Фесенко Дмитрия Александровича удовлетворены:
Признано недействительным соглашение от 26 апреля 2017 года, заключенное между Бабарико Еленой Геннадьевной и Хабаровым Андреем Николаевичем, действующим на основании доверенности N от 18 мая 2015 года в интересах Фесенко Дмитрия Александровича.
Бабарико Елена Геннадьевна обязана возвратить Фесенко Дмитрию Александровичу исполнительный лист серии ФС N от 25 апреля 2017 года, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-4669/2016 по иску Бабарико Андрея Николаевича к Фесенко Дмитрию Александровичу, ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 017", ООО "ДиБ", Бабарико Елене Геннадьевне, Голубовой Веронике Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по исковому заявлению Фесенко Дмитрия Александровича к Бабарико Елене Геннадьевне, Бабарико Андрею Николаевичу, ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 017", ООО "ДиБ", Голубовой Веронике Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Бабарико Елены Геннадьевны, Хабарова Андрея Николаевича в пользу Фесенко Дмитрия Александровича взысканы расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Бабарико Е.Г. - Винницкий П.И. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о ничтожности соглашения от 26 апреля 2017 г., как ограничивающего право сторон на обращение в суд, и возможность заключения соглашения, предусматривающего отказ взыскателя от взыскания только в рамках гражданского дела, по итогам которого выдан исполнительный документ. В этой связи полагает, что суд неверно истолковал условия оспариваемого соглашения, смысл которого сводится к отказу сторон от любых требований друг к другу и взаимном отказе от исполнения судебных решений. Полагает, что такие его условия закону не противоречат, а заключение такого соглашения вопреки позиции суда возможно и не в рамках гражданского дела, так как взыскатель вправе не предъявлять исполнительный лист ко взысканию.
Фесенко Д.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно указывает, что соглашение от 25 апреля 2017 г., подписанное от его имени представителем Хабаровым А.Н. с Бабарико А.Н., решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 г. по делу N 2-188/19, оставленным без изменения апелляционным определением N 33-2527/2019 г. от 28 мая 2019 г., признано недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Фесенко Д.А., ответчик Бабарико Е.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, и учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2016 года исковые требования Фесенко Д.А. и Бабарико А.Н. удовлетворены частично:
- солидарно с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 017", ООО "ДиБ" в пользу Фесенко Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 22 декабря 2016 года включительно в сумме 652950, 41 руб., а также проценты, подлежащие начислению на сумму 6616641, 86 руб. по ключевой ставке Банка Росси, начиная с 23 декабря 2016 г. и до момента фактического исполнения обязательства;
- солидарно с Фесенко Д.А., ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 017", ООО "ДиБ" в пользу Бабарико А.Н. взысканы денежные средства в сумме 6706354, 43 руб.
25 апреля 2017 г. на основании вышеуказанного решения Фесенко Д.А. получил исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Бабарико Е.Г. и исполнительный лист N в отношении должника Бабарико А.Н.
26 апреля 2017 г. между Бабарико Е.Г. (Сторона 1) и Фесенко Д.А., в лице представителя Хабарова А.Н., действующего на основании доверенности N от 18 мая 2015 года (Сторона 2), заключено соглашение о нижеследующем:
1. Соглашение заключено в связи с заключением между Бабарико А.Н. и Фесенко Д.А. соглашения от 25 апреля 2017 года об отказе от любых требований друг другу в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга по встречным денежным требованиям друг к другу на сумму 6 706 354.43 рубля (основной долг), установленные вступившими в законную силу решениями судов.
2. В целях урегулирования взаимных претензий Сторона 2 отказывается от любых требований к Стороне 1 в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга.
3. С момента подписания настоящего Соглашения любые судебные решения, вынесенные в отношении Сторон о взыскании процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга теряют для Сторон юридическую силу и не могут быть предъявлены к исполнению.
4. Стороны осведомлены о последствиях отказа от исковых требований друг к другу, установленных нормами ГПК РФ.
Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Фесенко Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что Хабаров А.Н. во исполнение условий вышеуказанного соглашения от 26 апреля 2017 г. передал Бабарико Е.Г. оригинал исполнительного листа ФС N, который до настоящего времени находится в распоряжении последней.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда N 33-2527 от 28 мая 2019 года, соглашение, заключенное 25 апреля 2017 года между Бабарико Андреем Николаевичем и Хабаровым Андреем Николаевичем, действующим на основании доверенности N от 18 мая 2015 года в интересах Фесенко Д.А., признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил и того, что поскольку условиями соглашения от 26 апреля 2017 года предусмотрен отказ сторон от исполнения обязательств, установленных судебными решениями, а также отказ от будущих требований о взыскании денежных средств, то есть отказ о права на судебную защиту, то пришел к верному выводу о ничтожности данного соглашения на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и отсутствию в силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ правовых последствий в виде ограничения права Фесенко Д.А. на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника Бабарико Е.Г., обязав последнюю вернуть истцу незаконно удерживаемый ею исполнительный документ.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда основан на правильном толковании условий оспариваемого соглашения и применении норм материального права.
Как следует из буквального содержания приведенных выше в п. 2 соглашения условий, последние прямо предусматривают отказ от любых требований Фесенко Д.А. о взыскании с Бабарико Е.Г. процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга, то есть отказ от права на обращение в суд. Аналогичным образом и указанное в п. 3 соглашения условие о том, что любые вынесенные после заключения соглашения судебные решения теряют юридическую силу и не могут быть предъявлены к исполнению, прямо направлено на ограничение права на судебную защиту, что в силу закона недопустимо.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Очевидно, что сделка, направленная на ограничение конституционного права на судебную защиту, ничтожна, и не порождает юридических последствий.
Действительно, взыскатель, получивший исполнительный документ, вправе не предъявлять его к исполнению, также в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения заявления Фесенко Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, истец передал исполнительный лист в отношении должника Бабарико Е.Г. своему представителю Хабарову А.Н. для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Как следует из текста доверенности от 18 мая 2015 г., Фесенко Д.А. наделил Хабарова А.Н. полномочиями вести дела в судах общей юрисдикции (всех инстанций), в органах государственной власти, в службе судебных приставов-исполнителей, представлять интересы по гражданскому делу во всех судебных учреждениях, подавать необходимые заявления, а также осуществлять все процессуальные действия со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и отзыва на исковое заявление, с правом признания иска или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения и определений суда, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предъявления приказов (исполнительных листов) ко взысканию, отзыва исполнительных документов, а также знакомиться с материалами дела, с правом подписания и подачи исковых заявлений, с правом подписи заявлений и жалоб и получения решения суда на руки, с правом получения любой почтовой корреспонденции. Для чего предоставлено право подписывать и получать необходимые справки и документы, делать от его (Фесенко Д.А.) имени заявления, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 14-15).
Таким образом, вышеуказанная доверенность была выдана для представления интересов Фесенко Д.А. в судах, службе судебных приставов и выполнения связанных с таким представительством функций, в том числе и предъявления исполнительных листов к исполнению, отзыва исполнительных документов, то есть данная доверенность не предоставляла права и полномочий на заключение от имени Фесенко Д.А. каких-либо сделок, направленных на отказ от исполнения судебных актов, либо прекращение такого исполнения или заключения мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве разрешение вопросов о прекращении исполнения исполнительного документа или об отказе взыскателя от взыскания подлежит разрешению судом и не может регулироваться соглашением между сторонами спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фесенко Д.А. не наделал Хабарова А.Н. полномочиями на заключение соглашения с Бабарико Е.Г., соответственно, не одобрял такие действия своего представителя, напротив, узнав о передаче Хабаровым А.Н. оригинала исполнительного листа должнику и наличии соглашения от 26 апреля 2017 года, предъявил настоящий иск о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ оспариваемое соглашение не считается заключенным от имени Фесенко Д.А. и не порождает для последнего никаких правовых последствий, соответственно, не может ограничивать его право на предъявление исполнительного листа ко взысканию.
Иные изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
