Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6190/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбойникова Александра Владимировича к АО "Домостроительная компания" о признании недействительным акта о передаче квартиры, возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Разбойникова Александра Владимировича, АО "Домостроительная компания"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Разбойникова А.В., его представителя Макиева Д.В., представителя АО "Домостроительная компания" - Аткина А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
На основании заключенного между ООО "Управляющая компания ЖБК-1" и Разбойниковым А.В. договора цессии N от 09.09.2016 к Разбойникову перешло право требования у АО "Домостроительная компания" 1-комнатной квартиры N на N этаже указанного дома (блок-секция в осях V-VI), по договору участия в долевом строительстве N от 23 декабря 2015 г., заключенного "УК ЖБК-1" и АО "Домостроительная компания".
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора долевого участия от 23 декабря 2015 г. срок строительства дома - до 2-го полугодия 2016г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, застройщик вправе корректировать планируемые сроки строительств в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора (пункт 7.1 договора долевого участия).
31 марта 2017 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N (блок-секция в осях V-VI) на <адрес>
02 июня 2017 г. застройщик составил односторонний акт о передаче Разбойникову А.В. объекта долевого строительства - квартиры N (в новой нумерации - N) в указанном доме в связи с уклонением Разбойникова А.В. от принятия объекта долевого строительства.
Разбойников А.В. обратился в суд с иском к АО "Домостроительная компания", после уточнения исковых требований, просил признать недействительным односторонний акт от 02 июня 2017 г. о передаче объекта долевого строительства; возложить на застройщика обязанность передать ему жилое помещение N (в новой нумерации - N), расположенное на N этаже многоквартирного дома N на <адрес>, в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2017 г. по день исполнения обязательства о передаче указанного выше жилого помещения; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 200000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части: признан недействительным односторонний акт от 02 июня 2017 г., составленный АО "Домостроительная компания", о передаче Разбойникову А.В. объекта долевого строительства - жилого помещения N (в новой нумерации - N), расположенного на <адрес> на АО "Домостроительная компания" возложена обязанность передать Разбойникову А.В. жилое помещение N расположенное на <адрес> взыскано с АО "Домостроительная компания" в пользу Разбойникова А.В. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2017 г. по 12 сентября 2017 г. - 195390,90 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100195,45 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб. Постановлено производить взыскание с АО "Домостроительная компания" в пользу Разбойникова А.В. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день исполнения обязательства о передаче Разбойникову А.В. указанного выше жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Домостроительная компания" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 6008 руб.
С апелляционными жалобами обратились Разбойников А.В. и АО "Домостроительная компания".
Истец просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на период просрочки исполнения обязательства с 1 февраля 2017 года - соответствующим положениям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора долевого участия, отсутствии у застройщика права корректировки срока строительства, не согласованного с Разбойниковым.
Ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Утверждает об отсутствии у него обязанности уведомления Разбойникова об окончании строительства ввиду неуведомления застройщика о состоявшейся уступке права на квартиру ни первоначальным, ни новым кредитором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Суд, взыскивая с ответчика неустойку, ссылаясь на ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что такая мера ответственности должна быть применена к застройщику, поскольку им нарушены сроки передачи истцу объекта, а составленный односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 02 июня 2017 г. является недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Как следует из договора уступки права требования N от 09 сентября 2016 г., ООО "Управляющая компания ЖБК-1" уступило Разбойникову А.В. право требовать у ответчика исполнения обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве N от 23 декабря 2015 г. за 2497470 руб., которые подлежали уплате в срок до 26 сентября 2016 г. ООО "Управляющая компания ЖБК-1" обязалось в течение 3-х рабочих дней с момента получения с регистрации настоящего договора известить ответчика о состоявшейся уступке права (п. 3.1). Истец обязался в течении 15-ти рабочих дней со дня получения от ответчика уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче подписать акт приёма-передачи и принять квартиру (п. 3.3). Государственная регистрация договора совершена 06 октября 2016 г.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что после заключения договора уступки права от 9 сентября 2016 года между "Управляющая компания ЖБК-1" и Разбойниковым А.В., застройщик был поставлен в известность о сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В указанной правовой норме установлены общие правила перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе - наличие письменного уведомления должника о переходе права, поскольку это обстоятельство имеет для должника силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Пунктом 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Указанное письменное уведомление должно содержать информацию о содержании передаваемого права, т.е. имеющую правовое значение.
Как установлено судом, и это обстоятельство не оспаривали стороны, вопреки установленной договором цессии обязанности известить застройщика о состоявшейся уступке, причем, в форме, указанной выше - официального сообщения, с приложением информации о содержании передаваемого права, этих действий не последовало.
Суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о способе информирования застройщика кем-либо из сторон договора цессии о состоявшейся уступке. Ни один из них уведомления застройщику об уступке права не направил.
Доводы Разбойникова о том, что застройщик знал о принадлежности квартиры ему, следовательно, обязан был информировать его о готовности дома, сдаче дома в эксплуатацию, не состоятельны. Имеющееся в деле заявление о разрешении монтажа стен от 23.09.2016 с указанием только номера телефона Разбойникова <данные изъяты> обращение от 15.01.2017 о производстве строительно-отделочных работ, в котором имеется ссылка лишь на договор долевого участия <данные изъяты>, не являются юридически значимым сообщением, в правовом смысле, который придается этому понятию ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более не основаны на законе выводы суда первой инстанции об обязанности застройщика проверить правомочие истца на объект долевого строительства путем получения соответствующих сведений из Единого государственного реестра. Те обстоятельства, что Разбойников имел ключи от квартиры после заключения договора уступки права, делал ремонт, перепланировку в квартире также не являются доказательствами получения застройщиком предусмотренного законом уведомления о заключении договора уступки.
Ответчик в обоснование своих возражений предоставил направленные первоначальному кредитору ООО "Управляющая компания ЖБК-1" извещение о корректировке срока от 4.10.2016 г. <данные изъяты> и извещение от 28.03.2017 об окончании строительства, сдаче дома в эксплуатацию и приемке его дольщиком <данные изъяты>
Таким образом, застройщик исполнил установленную частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ обязанность об информировании дольщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче первоначальному дольщику (в данном случае - ООО "Управляющая компания ЖБК-1"), сведения о котором у него имелись из реквизитов договора участия в долевом строительстве N от 23 декабря 2015 г.). Иных договоров дольщику не передавалось.
Поскольку мер к принятию объекта дольщиком не предпринималось, дальнейшие действия застройщика регулируются положениями части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о составлении одностороннего акта в связи с уклонением дольщика от принятия квартиры.
О состоявшейся уступке прав застройщик узнал из письма ООО "Управляющая компания ЖБК-1" от 15 июня 2017 г. <данные изъяты>
Таким образом, 15 июня 2016 года АО "Домостроительная компания" стало известно о наличии у нее обязательств по передаче объекта строительства Разбойникову. При этом до настоящего времени в соответствии с договором цессии Разбойников А.В. право собственности на квартиру за собой не зарегистрировал.
Обстоятельства переговоров представителей АО "Домостроительная компания" и Разбойникова А.В. о перепланировке квартиры, оплате коммунальных услуг, подписании Разбойниковым 22 июня 2017 г. одностороннего акта от 1 июня 2017, которые суд первой инстанции признал установленными, не имеют юридического значения для разрешения вопроса об исполнении застройщиком обязанности об информировании дольщика. Нарушение же срока передачи объекта долевого строительства влечет для застройщика применение санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, действия застройщика, составившего односторонний акт 2 июня 2017 года, не могут быть признаны незаконными, а сам акт-недействительным, соответственно, подлежат отклонению требования о взыскании с застройщика санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017г. по делу по иску Разбойникова Александра Владимировича к АО "Домостроительная компания" о признании недействительным акта о передаче квартиры, возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
В иске Разбойникову А.В. к АО "Домостроительная компания" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
