Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6189/2021

Судья: Казакова И.А. N 33-6189/2021 (2-1427/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Казачкова В.В.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Единый Центр Кузбасс" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по иску Латышева Ю.К. к ООО "Единый Центр Кузбасс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Латышев Ю.К. обратился в суд с иском к ООО "Единый Центр Кузбасса" (далее также Общество) о защите прав потребителей.

Cвои требования мотивировал тем, что 20.12.2018 между ООО "Единый Центр Кузбасс" ним заключен договор о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N Им произведена абонентская плата в размере 52 800 рублей.

09.10.2020 в его адрес поступила претензия, из которой следовало, что сумма оказанных ему юридических услуг составляет 79 200 рублей.

30.10.2020 он направил в адрес ООО "Единый Центр Кузбасс" заявление о расторжении договора оказания услуг NN и просил возвратить уплаченные за неуказанные услуги денежных средства в размере 52 800 рублей.

Он считает, что ООО "Единый Центр Кузбасс" какие-либо юридически услуги ему оказаны не были и Обществом необоснованно получило в свою пользу денежные средства в размере 52 800 рублей.

Просит суд расторгнуть заявление о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N N, заключенное между ним (Латышевым Ю.К.) и ООО "Единый центр Кузбасс", взыскать с ООО "Единый Центр Кузбасс" в его пользу сумму в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 117 216,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 постановлено:

Исковые требования Латышева Ю.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 20.12.2018 г. N N, заключенный между Латышевым Ю.К. и ООО "Единый центр Кузбасс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" в пользу Латышева Ю.К. денежные средства по договору в размере 52 800 рублей, неустойку в размере 52 800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 52 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 612 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Единый Центр Кузбасс" Сопрыженкова А.О. просит отменить решение суда.

Указывает, что ответчиком, в рамках рассматриваемого дела были предоставлены доказательства исполнения услуг согласно предмету договора в виде заявлений, составленных в рамках взаимодействия с кредитором, а также реестры о направлении данных заявлений в адрес кредитора которые не были приняты судом во внимание.

Ответчиком в заседание были предоставлены: запрос документов; запрет передачи персональных данных; заявление о запрете безакцептного списания; заявление о реструктуризации; предложение о выкупе долга; заявление по исполнительной надписи нотариуса; заявление о фиксировании задолженности; заявление об отмене судебного приказа.

О направлении данных документов в адрес кредитора свидетельствовали реестр отправке вышеуказанных заявлений, которые по мнению ответчика также не были приняты судом во внимание. Были предоставлены реестры о направлении документов от 01.03.2019 г., 12.04.19; 13.05.2019 г., 26.09.2019 г., 21.10.2019 г., что и свидетельствует о выполнении условий договора, а именно, осуществление взаимодействия с кредитором от имени заказчика.

Кроме того, доводы суда о том, что конкретный перечень оказанных юридических услуг, а также объем выполненных работ ООО "Единый Центр Кузбасс" в акте выполненных отсутствует, считает несостоятельным, так как конкретный перечень оказанных юридических и объем выполненных работ был приведен в ответе на заявление о расторжении, к которому и прилагался акт выполненных работ, а также соглашение о расторжении договора.

Согласно Заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам в случае, если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в п.1.11, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам Исполнителя.

На апелляционную жалобу принесены возражения Латышевым Ю.К.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила их жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Единый Центр Кузбасс" и Латышевым Ю.К. заключен договор о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N N.

Согласно п. 1.1 указанного заявления исполнитель обязался оказать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанными в Таблице 1, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В рамках принятых на себя обязательств по кредитному договору с ПАО "ПОЧТА БАНК" проведены следующие действия: проведен правовой анализ документов - 15 000 руб.; подготовлен запрос документов - 5 000 руб.; подготовлен запрет передачи персональных данных - 5 000 руб.; подготовлено заявление о запрете безакцептного списания - 5 000 руб.; подготовлено заявление о реструктуризацию - 5 000 руб.; подготовлено предложение о выкупе долга - 5 000 руб.; подготовлено заявление по исполнительной надписи нотариуса - 5 000 руб.; подготовлено заявление о фиксировании задолженности - 5 000 руб.; подготовлено заявление об отмене судебного приказа - 6 000 руб., всего 56 000 руб.

Согласно п. 1.2 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в виде абонентской платы в размере 6 600 рублей в месяц (без НДС).

Латышевым Ю.К. произведена абонентская плата в размере 52 800 рублей, что ответчиком не оспаривается.

09.10.2020 в адрес Латышева Ю.К. поступила претензия, из которой следовало, что сумма оказанных Латышеву Ю.К. юридических услуг составляет 79 200 рублей.

30.10.2020 Латышевым Ю.К. в адрес ООО "Единый Центр Кузбасс" направлено заявление о расторжении договора оказания услуг N N.

В названном заявлении Латышев Ю.К. указывал на то, что на момент его подачи, предусмотренные п. 1.1 Заявления о присоединении к Условия оказания юридических услуг и Тарифам NN услуги фактически оказаны не были, а также просил расторгнуть договор о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N N и возвратить уплаченные за неуказанные услуги денежных средства в размере 52 800 рублей.

В ответ на заявление Латышева Ю.К. ООО "Единый Центр Кузбасс" направило в его адрес сопроводительное письмо с предложением подписания акта оказания услуг и соглашения на расторжение заявления.

Так, в п. 1 акта оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам N N от 20.12.2018 указано, что "работы выполнены в полном объеме, указанном п. 1 настоящего акта. Исполнитель передал, а Заказчик принял работу в полном объеме".

Кроме того, согласно п. 3 названного Акта, сумма оказанных юридических услуг составила 79 200 рублей, клиентом произведена оплата 52 800 рублей, то есть задолженность Латышева Ю.К. перед ООО "Единый Центр Кузбасс" составила 26 400 рублей.

Латышевым Ю.К. указанный акт подписан не был, так как он не согласился его содержанием.

Латышев Ю.К. считает, что ООО "Единый Центр Кузбасс" какие-либо юридически услуги ему оказаны не были и Обществом необоснованно получило в свою пользу денежные средства в размере 52 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства надлежащего оказания истцу юридических услуг и их стоимость. Как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлена информация об оказываемых услугах и его результате, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 20.12.2018 г. N N и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" в пользу Латышева Ю.К. денежных средств по договору в размере 52 800 рублей.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1.11 заявления о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам N N от 20.12.2018, в случае, если заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

Срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты подписания заявления. Стороны согласовали, что в случае, если услуги, определенные в настоящем заявлении, исполняются дольше 12 месяцев и оплата совершена в полном объеме, дальнейшее оказание услуг по заявлению осуществляется исполнителем без внесения ежемесячной абонентской платы. (п. 1.9).

Из материалов дела видно, что по истечении 12 месяцев со дня заключения договора никто из сторон не отказался от его исполнения, отказ истца имел место только 29.10.2020 (л.д. 5), в связи с чем договор пролонгирован сторонами еще на год и прекратил свое действие 29.10.2020, при этом независимо об объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора не обоснованы.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Истец также связывает взыскание уплаченных по договору денежных средств с тем, что он не получил результата работы - освобождение от кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что юридические услуги оказаны ненадлежащего качества, конкретных доводов этому не приводит.