Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6189/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6189/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при помощнике судьи Каликиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булгакова Антона Николаевича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Булгакова Антона Николаевича о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения"
установила:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булгакова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Истец Булгаков А.Н. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указывает о многочисленных неясностях в решении, требующих его разъяснения. Так в решении указано, что на имя истца для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет N<данные изъяты>, при этом в решении отсутствуют сведения о лице, открывшем этот лицевой счет на имя истца, а также об основаниях и дате открытия. Проведенная заявителем собственная оценка не позволила ему согласиться с выводами суда в этой части решения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Булгаков А.Н. просит определение судьи отменить, удовлетворить требования. В обоснование частной жалобы указывает, на затруднения в понимании принятого решения в данной части.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булгакова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости.
Решение суда полностью соответствует требованиям статьей 196, 199 ГПК РФ, резолютивная часть решения изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Булгакова Антона Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 09.09.2021 года.
Председательствующий Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
