Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6189/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о взыскании денежный средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, представителей ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, возражения представителя администрации МО <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", администрации Гатчинского муниципального района <адрес> расходы, затраченные на лечение, в сумме 50 815 рублей, компенсацию морального вреда 450 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 025 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортное средство истица (велосипед) попало в выбоину на придомовой территории. На этом участке отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия. В результате ДТП истец получил травму - перелом позвоночника и был доставлен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где в течение месяца получал лечение. В процессе лечения истец затратил денежные средства в сумме 50 815 рублей на приобретение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника. По факту ДТП проведено административное расследование, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза по заключению которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях истца состава правонарушения не обнаружено. Также в рамках расследования был получен ответ о том, что МБУ "УБДХ" ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по асфальтированию дороги по <адрес> у <адрес> именно МБУ "УБДХ" осуществляет текущее содержание указанной дороги. Выбоина на дороге превышала предельно допустимые размеры, установленный ФИО12 50597-93. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, полученная травма не дает возможности жить полноценной жизнью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8, в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" ФИО9 исковые требования не признал, указал, что в день ДТП работы по адресу <адрес>, не проводились. Представитель истца полагал виновным в ДТП истца, проявившего грубую неосторожность.

Представитель ответчика - администрации Гатчинского муниципального района <адрес> ФИО7 против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагала, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением ему вреда и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей в части содержания дорожного покрытия (л.д. 170-173).

Представитель третьего лица АО "ГатчинаЖилСтройСервис" в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильную оценку представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ему вредом.

ДД.ММ.ГГГГ из Гатчинского городского суда в адрес Ленинградского областного суда поступили сведения о поступлении в Гатчинский городской суд апелляционного представления прокурора на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Проверив дело, обсудив поступившие сведения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

По апелляционному представлению Гатчинского городского прокурора судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления гатчинского городского прокурора на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

возвратить гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о взыскании денежный средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов в Гатчинский городской суд <адрес> для решения вопроса о восстановлении Гатчинскому городскому прокурору процессуального срока для апелляционного обжалования решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка