Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6189/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-470/2021 по иску Глазуновой Л. П. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Глазуновой Л. П. - Гетманенко И. С.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от

15 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

установила:

Глазунова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от

15 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено Глазуновой Л.П. по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Глазуновой Л.П. - Гетманенко И.С. просит определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами были приложены к иску.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Глазунова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось не предоставление Глазуновой Л.П. доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Между тем, установление факта совершения действий по выполнению требований истцом условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей определено неправильно.

Исходя из положений данной нормы, к исковому заявлению истцом должны быть приложены документы, подтверждающие факт вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, или иные документы, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, то есть истец должен к исковому заявлению приложить один из двух документов: документ о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо документ, подтверждающий направление ответчику этих же документов.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие направление истцом ответчику копии искового заявления и документов к нему, к исковому заявлению были приложены. Следовательно, оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата истцу у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от

15 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску Глазуновой Л. П. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка