Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Попова Д.А., Поповой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Попову Д.А. В обоснование требований указывало, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Поповым Д.А.был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до (дата) со взиманием процентов в размере ***% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 146511,20 руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам. Также указывало, что (дата) ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН N. Таким образом, с (дата) все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Просило суд взыскать с Попова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 146511,20 руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4130,22 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину - 130,59 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.07.2020исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. С Попова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 146511,20 руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам. С Попова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,22 руб.
Также судом постановлено: возвратить ПАО "Промсвязьбанк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 130,59руб.
В апелляционных жалобах Попов Д.А., Попова Л.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.
Попов Д.А., представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Попова Л.Ю., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу её регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Поповой Л.Ю.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Первобанк" (реорганизован в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") и Поповым Д.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых со сроком погашения кредита до (дата).
Судом установлено, что (дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем была внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнило в полном объеме, кредитные средства заемщику были предоставлены, что не оспаривалось ответчиком.
Попов Д.А. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, погашение кредита в нарушение условий заключенного с ним договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В установленный срок требование не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) составила 146511,20 руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.
Ошибочное указание в дате заключения кредитного договора от (дата) вместо правильного - (дата) неверного - (дата) на первой странице искового заявления носит явный характер, не влияет на содержание судебного акта, поскольку, как из просительной части искового заявления, так и иных материалов дела (приложенных к иску анкеты-заявления, индивидуальных условий кредитного договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности требования о досрочном возврате кредита) следует, что истец заявлял требования о взыскании с Попова Д.Ю. задолженности именно по кредитному договору N N от (дата), заключенному с ПАО "Первобанк", при этом указывал на факт реорганизации последнего в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.
Представленные банком доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству Попова Д.А.
Из ответа эксперта С. Ю.В. от (дата) N N. следует, что для проведения экспертизы необходимы, в том числе свободные образцы подписи проверяемого лица.
При этом по делу установлено, что ответчику Попову Д.А. судом апелляционной инстанции в письме от 12.11.2020 предлагалось представить свободные образцы своего почерка, лично явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции для возможности отобрания экспериментальных образцов почерка в судебном заседании (т. 1 л.д. 191). О наличии указанного письма от 12.11.2020 ответчику было известно, поскольку он неоднократно в последующем знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 196). Однако ответчик Попов Д.А. не внес денежные средства на депозит суда, сняв этот вопрос с обсуждения, сославшись на необходимость направления дела в суд первой инстанции для восстановления срока его супруги Поповой Л.Ю. на обжалование решения суда от 08.07.2020 (протокол судебного заседания от 27.11.2020, т. 1 л.д. 222). В дальнейшем Попов Д.А. затягивал рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими процессуальными правами. Так, в последующем он обжаловал определение суда первой инстанции от 08.07.2020 о восстановлении срока его супруги Поповой Л.Ю. на обжалование решения суда от 08.07.2020. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение Попова Д.А. является противоречивым, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Попов Д.А. был вызван в заседание судебной коллегии, назначенное на 09.09.2021, судебную повестку получил лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако в суд апелляционной инстанции он так и не явился, об уважительных причинах неявки не известил.
Судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, заявив ходатайство о назначении экспертизы и уклонившись от представления материалов для исследования, не предоставив ни свободных, ни экспериментальных образцов почерка. Таким образом в удовлетворении указанного ходатайства, в том числе, в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы без получения образцов почерка, судебная коллегия отказывает.
Довод дополнительной апелляционной жалобы Попова Д.Ю. о том, что (дата) заключен договор цессии между ПАО "Промсвязьбанк" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку договор цессии заключен после вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, каких-либо ограничений или запретов по уступке прав без согласия заемщика применительно к рассматриваемой ситуации закон и кредитный договор не содержат.
Доводы жалобы Поповой Л.Ю. о непринятии судом во внимание, что денежные средства, которые суд взыскал с Попова Д.А. являются совместно нажитым имуществом супругов, на отчуждение данных денежных средств она согласия не давала, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, т.к. не имеют юридического значения для существа заявленного спора.
Все иные доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в решении, объективность и законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.
По существу доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Д.А., Поповой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
