Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Утевой Надежды Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Подгорнова Сергея Михайловича к Утевой Надежде Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Утеву Надежду Алексеевну, ** года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми.
Выселить Утеву Надежду Алексеевну, ** года рождения, из квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми.Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Утевой Надежды Алексеевны, ** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Взыскать с Утевой Надежды Алексеевны, ** года рождения, в пользу Подгорнова Сергея Михайловича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подгорнова Сергея Михайловича к Утевой Надежде Алексеевне о снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Подгорнова С.М. - Диденко А.Н., представителя ответчика Утевой Н.А. - Шестакова С.Л., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгорнов С.М. обратился в суд с иском к Утевой Н.А., просит выселить ее из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, признать ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать убытки в сумме 28 520 рублей 60 коп. в качестве неосновательного обогащения вследствие уклонения Утевой Н.А., а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что Подгорнов С.М. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Квартира приобретена им на основании договора купли-продажи на торгах от 23.09.2020 (л.д. 32-34).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Диденко А.Н., действующий на основании доверенности от 11.08.2020, исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с тем, что считает его незаконным, нарушающим нормы материального права. Указывает, что денежные средства по договору займа N ** от 11.03.2019 были взяты на неотложные нужды, а никак не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Считает, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация не являются основанием для прекращения право пользования квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора купли-продажи от 23.09.2020 Подгорнов С.М. приобрел право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** за 963 983 рубля 04 коп. Квартира приобретена на электронных торгах, что подтверждается протоколом от 16.09.2020 об определении победителя электронных торгов (л.д. 35-40).По состоянию на 13.07.2020 задолженность по взносам на капитальный ремонт составляла 28 520 рублей (л.д. 40).
18.11.2020 Утева Н.А. обращалась в отдел полиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район г. Перми) по факту смены новым собственником замков в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 41).
10.12.2020 Утевой Н.А. было получено письменное требование Подгорнова С.М. об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета (л.д. 42-48).
Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Утевой Н.А. на спорное жилое помещение, ответчик утратила право пользования им, а ее регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания задолженности в размере 28 520 рублей 60 копеек, поскольку не представлено доказательств их фактической оплаты со стороны истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По вышеприведённых положений норм материального права, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением.
С момента перехода права собственности на жилое помещение новому собственнику право пользования жилым помещением предыдущего собственникам и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.
Вместе с тем, доказательства, опровергающие фактические основания заявленных исковых требований и опровергающие выводы суда об отсутствии правовых оснований пользования жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужил договор купли-продажи на торгах.
Материалами дела также подтверждается вывод суда об отсутствие у ответчика правовых оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку сведения о том, что у ответчиков имеются иные вещные права на данное жилье, так и права, основанные на соглашении с собственником, отсутствуют.
Поскольку в данном случае значение имеет только установление наличия правовых оснований пользования жилым помещением, сам по себе факт проживания в жилом помещении, в отсутствие таких правовых оснований, значения для разрешения спора не имеет.
В отсутствие правовых оснований для сохранения права пользования квартирой решение суда о выселении ответчика решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениями закона.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа N ** от 11.03.2019 были взяты на неотложные нужды, а не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия отмечает, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Таким образом, поскольку предметом настоящего спора не являются требования об обращении взыскания на предмет залога, а соответствующее правовое основание для возникновения у истца права собственности недействительным - договор купли-продажи ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Подгорнов С.М., являясь законным собственником квартиры, вправе ставить вопрос о прекращении права пользования квартирой у ответчиков, как бывших собственника и пользователей квартиры, их выселении и снятии с регистрационного учета.
На основании приведенных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и регистрации ответчика в жилом помещении, которое принадлежит истцу и создает ему препятствия в реализации прав собственника в отношении недвижимого имущества.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
