Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-6189/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6189/2021
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Д. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено взыскать с А.Р.И. в пользу С.А.Д. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Авиастроительного районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску С.А. Дыганова к А.Р. Ихсанову о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2020 года исковые требования С.А. Дыганова удовлетворены: в его пользу с А.Р. Ихсанова в пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства, денежная компенсация морального вреда, штраф.
С.А. Дыганов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе С.А. Дыганов просит определение отменить и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что присужденная сумма не отвечает принципу разумности и не учитывает объем оказанных представителем услуг, размер расходов уменьшен судом произвольно при отсутствии возражений со стороны ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу частично удовлетворен иск С.А. Дыганова к
А.Р. Ихсанова о защите прав потребителей.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, причем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг его представителя Т.Х. Акра составили 20000 рублей, эта сумма оговорена в договоре об оказании юридических услуг от 1 августа 2020 года, оплата услуг документально подтверждена.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, его сложность и длительность, а также объем оказанной представителями юридической помощи, количество судебных заседаний и с учетом данных обстоятельств посчитал, что требованию разумности отвечает сумма в 9000 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с присужденным судом размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг и отвечающим требованию разумности.
Так, материалами дела подтверждено участие представителя истца Т.Х. Акра в одном судебном заседании суда первой инстанции, со слов истца представитель составил дня него претензию и исковое заявление.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае имеет место явно чрезмерный характер понесенных расходов, поскольку дело не представляло большой сложности, не требовало от истцовой стороны сбора и представления большого числа доказательств, которые у истца имелись.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу С.А.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка