Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
с участием прокурора: Сандраковой Е.И.
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Вальц И.А., истца Рябченко Александра Владимировича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года
по делу по иску Рябченко Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рябченко А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" - <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем работодателем был составлен акт формы N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена <данные изъяты>. Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена <данные изъяты>. Согласно выписки из акта N освидетельствования выданной ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В результате несчастного случая он получил травму <данные изъяты>, был доставлен в <данные изъяты> в <данные изъяты>
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля выплатило единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>
В связи с полученной производственной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 500 000 руб., которую на основании ст.ст. 151-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца Воробьев Р.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено:
"Требования Рябченко Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Рябченко Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 130 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе Рябченко А.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части снижения размера компенсации морального вреда, принять в данной части по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. старшим помощником прокурора г. Междуреченска - Кузнецовой З.А. поданы возражения.
Относительно доводов апелляционной жалобы Рябченко А.В. старшим помощником прокурора г. Междуреченска - Кузнецовой З.А. и представителем ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав прокурора Сандракову Е.И., поддержавшую возражения прокурора относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведениями трудовой книжки (л.д. 10-17), актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), что в период работы истца на предприятии <данные изъяты>, которое входит в состав предприятий ПАО "Южный Кузбасс" ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого <данные изъяты>
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Рябченко А.В. впервые установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой (л.д. 40). Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена <данные изъяты> Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена <данные изъяты>. Согласно выписки из акта N освидетельствования выданной ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л.д. 36).
Согласно приказа Филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля N от ДД.ММ.ГГГГ Рябченко А.В выплачено единовременное пособие в размере 140835 руб. (л.д. 23).
Доказательств компенсации морального вреда в связи с несчастным случает на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
На основании представленных документов - <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, произошедшую производственную травму, <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в связи с производственной травмой в размере 130 000 руб., суд первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс" о том, что на основании заявления Рябченко А.В., отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Рябченко А.В. единовременное пособие в результате производственной травмы в размере 140 835 руб., являющееся, по мнению ответчика, компенсационной выплатой, свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с производственной травмой, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и " морального " ", причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Так, на основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"" (в ред. от 06.02.2007).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс" основаны на неверном и субъективном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.
Истец Рябченко А.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленного им размера денежной компенсации морального вреда. Фактически доводы жалобы Рябченко А.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что размер денежной компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
