Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6189/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6189/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Денисова В.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Денисова В.Г. к Калининой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, изучив материалы дела,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Денисова В.Г. к Калининой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Данным решением с Калининой А.Н. в пользу Денисова В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 08 ноября 2010 года в размере 610 000 руб., задолженность по договору займа от 22 ноября 2010 года в размере 625 332 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а всего 1 239 832 руб. 80 коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению (истцу как взыскателю выдан исполнительный лист).
Должник Калинина А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнение ранее выданного исполнительного документа. В качестве оснований своих требований заявителем указано, что 20 мая 2018 года между ней и Денисовым В.Г. заключено соглашение о том, что Калинина А.Н. принимает на себя обязательства по выплате Денисову В.Г. в течение 1 года 350 000 руб. Денисов В.Г. после выплаты денежных средств в сумме 350 000 руб. от права требования оставшейся суммы 889 832 руб. отказывается и не будет иметь никаких материальных и иных претензий по исполнению решения суда от 21 августа 2014 года.
09 октября 2018 года Денисов В.Г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Исполнительный лист ему был возвращен с окончанием исполнительного производства.
Однако 30 августа 2019 года по заявлению Денисова В.Г. было вновь возбуждено исполнительнее производство N путём предъявления исполнительного документа.
Заявитель полагал, что выданный ранее судом исполнительный лист не подлежит дальнейшему исполнению в виду заключенного между сторонами соглашения и его полного исполнения.
Определением суда от 20 июля 2020 года заявление Калининой А.Н. удовлетворено, исполнение исполнительного листа прекращено.
Не согласившись с принятым определением, Денисов В.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В качестве оснований частной жалобы заявителем указано, что он не помнит о заключении с Калининой А.Н. соглашения, светокопия которого была представлена в суд. Подлинник данного соглашения в материалы дела представлен не был. До настоящего момента ранее вынесенное решение суда полностью не исполнено. Со стороны Калининой А.Н. произведена выплата в размере 400 000 руб.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Калинина А.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 439 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным материалом, что после вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года оно обращено к принудительному исполнению путём выдачи Денисову В.Г. как взыскателю исполнительного листа серии N Исполнительный лист был предъявлен в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области с возбуждением исполнительного производства N
В связи с отзывом с исполнения исполнительного документа на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено, о чём вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2018 года. На момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в части.
29 августа 2019 года Денисов В.Г. повторно обратился в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии N. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от
30 августа 2019 года исполнительное производство было возбуждено.
Удовлетворяя заявление Калининой А.Н. о прекращении исполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2018 года между Калининой А.Н. и Денисовым В.Г. заключено соглашение, согласно которого Калинина А.Н. принимает на себя обязательства по выплате Денисову В.Г. в течение 1 года 350 000 руб. Денисов В.Г. после выплаты денежных средств в сумме 350 000 руб. от права требования оставшейся суммы 889 832 руб. отказывается и не будет иметь никаких материальных и иных претензий по исполнению решения суда от 21 августа 2014 года.
Данное соглашение Калининой А.Н. выполнено на условиях и в сроки, указанных в соглашении, о чём представлены соответствующие расписки.
Учитывая изложенное, а также то, что между сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение об исполнении ранее выданного исполнительного документа, исполненное должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего исполнения названного исполнительного документа.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.
Ссылка суда на заключение между сторонами соглашения об уменьшении размера денежных средств, подлежащих выплате взыскателю на основании выданного исполнительного документа, не имеет самостоятельного правового значения в аспекте прекращения исполнения исполнительного листа и прекращения исполнительного производства, поскольку отказ взыскателя от взыскания судом не принимался, равно как и не утверждалось судом мировое соглашение, признаки которого содержатся в представленном соглашении от 20 мая 2018 года. Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве, взыскателю не разъяснялись.
В связи с этим, процессуальных оснований для прекращения исполнения исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Калининой А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Калининой Александры Николаевны о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Денисова Владимира Григорьевича к Калининой Александре Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
